Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6067/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-131861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Российская корпорация средств связи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1125),

по делу N А40-131861/14

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН 1097746166430)

к ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726)

о взыскании долга по договору от 10 апреля 2013 года N 67/44-М-01/Р в размере 3.284.477 руб. 77 коп., неустойки в размере 328.447 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малина В.С. по доверенности 01.04.2015,

от ответчика: Анцева К.В. по доверенности от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" о взыскании долга по договору от 10 апреля 2013 года N 67/44-М-01/Р в размере 3.284.477 руб. 77 коп., неустойки в размере 328.447 руб. 77 коп.

Решением от 04 декабря 2014 года по делу N А40-131861/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 2.065.298,92 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку условиями договора стороны установили право на зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить частично. Ответчик пояснил, что решение суда уже исполнено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец подтвердил факт исполнения решения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-131861/14 в части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.219.178,85 руб. следует отказать и необходимо произвести поворот исполнения решения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, а зачет не возможен, поскольку требования ответчика о возмещении неустойки не бесспорны, и отсутствует такой признак встречного однородного требования, как бесспорность предъявленных к зачету требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 апреля 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 67/44-М-01/Р на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ по договору составила 24.874.570 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ (3 этапа) предусмотрены календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Ответчиком были приняты работы на общую сумму 24.874.570,77 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается ответчиком.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком на сумму 21.590.093,00 рубля.

В своем отзыве Ответчик указал, что возникшая перед Истцом задолженность в размере 3.284.477,77 руб. подлежит уменьшению на 1.219.178,85 рублей, в виду произведенного Ответчиком зачета в порядке ст.410 ГК РФ (заявление о прекращении взаимных обязательств путем зачета исх.N И-АЕ-3233 от 06.08.2014, полученное Истцом 15.08.2014).

Ответчик не отрицал наличие задолженности за выполненные работы, однако воспользовался своим правом на односторонний зачет, предусмотренный условиями п. 12.1 Договора.

В качестве основания для отказа в оплате 1 219 178,85 задолженности Ответчик сослался на нарушение Истцом условий Договора, выразившееся в задержке сроков окончания работ и отраженной в Претензии исх.N И-АЮ-3143 от 07.07.2014.

Условиями п.6.1. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ - неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу претензию (исх.N И-АЮ-3143) от 07.07.2014, потребовав оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1219 178,85 рублей (Истцом получено 17.07.2014).

Однако истец не отреагировал на претензию и не оплатил их в установленные договором сроки (п.12.1 Договора).

Поскольку истец не урегулировал полученную 17.07.2014 претензию в установленные п.12.1 Договора сроки и не оплатил выставленные пени, соответственно у истца 06.08.2014 возникла задолженность перед ответчиком в размере 1.219.178,85 рублей.

Согласно п. 12.1 Договора в случае не урегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение 20 дней со дня получения Исполнителем претензии, Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Исполнителю.

У ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору в размере 3 284 477,77 рублей, в т.ч. НДС 18%, подтвержденная актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес Истца заявление о прекращении взаимных обязательств путем зачета (исх.N И-АЕ-3233 от 06.08.2014, полученное 15.08.2014), которым прекратил взаимные с Истцом обязательства посредством зачета, в соответствии со ст.410 ГК РФ и п.12.1 Договора, на общую сумму 1.219.178,85 руб. 85 коп., в следующем порядке:

- задолженность ЗАО РКСС перед ООО НПП "Микроника" по Договору прекращается частично на общую сумму 1.219.178,85 рублей.

- задолженность ООО НПП "Микроника" перед ЗАО РКСС в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору, подтвержденная претензией (исх.N И-АЮ-3143) от 07.07.2014 прекращается в размере 1.219.178,85 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору составляет 2.065.298,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки, в связи со следующим.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При названных обстоятельствах решение суда подлежит оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы долга в размере 1.219.178 руб. 85 коп. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-131861/14 в части взыскания суммы долга в размере 1.219.178 руб. 85 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН 1097746166430) в части взыскания долга в размере 1.219.178 (один миллион двести девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-131861/14, в результате которого взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН 1097746166430) в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726) 1.219.178 (один миллион двести девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 85 копеек, а также 13.857 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Микроника" (ОГРН 1097746166430) в пользу ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ОГРН 1077763599726) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова