Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-1155/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-65918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Фролова И.В. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-65918/2014(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 189 227 руб. задолженности и 10 558 руб. 91 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 189 227 руб. задолженности, 10 558 руб. 91 коп. процентов, а также 6993 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на злоупотребление правом, выразившееся в нерассмотрении поданного ответчиком 17.10.2013 заявления на заключение с истцом договора теплоснабжения, что и явилось, по мнению ответчика, основанием для начисления суммы задолженности исходя из тарифов бездоговорного потребления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом обнаружено самовольное подключение ответчиком систем теплопотребления строительного объекта (здания) по адресу: Большеохтинский пр. (южнее д. 15, кор. 2 по Большеохтинскому пр. участок С-16) Большая Охта, кВ. 25, о чем составлен акт от 27.10.2013.

В период с 27 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца от 30.10.2013 и 30.11.2013.

На основании данных актов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и платежные требования.

За период с 27.10.2013 по 30.11.2013 истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 104,05 Гкал на общую сумму 189 227 руб.

Поскольку тепловая энергия не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за неоплату потребленной энергии начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2014, что составило 10 558 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В силу положений статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная истцом тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктов 7-10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом носят голословный и неподтвержденный материалами дела характер, в связи с чем, а также поскольку в суде первой инстанции возражения ответчиком не заявлялись, а задолженность не оспаривалась, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что ответчик мог обратиться за понуждением и заключением договора в судебном порядке с распространением его действия на предыдущие периоды.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу N А56-65918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Питер-Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов