Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 20АП-1305/15

г. Тула

14 апреля 2015 г.

Дело N А54-4578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Маненковой М.В. (доверенность от 15.09.2014) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 2.6.-21/154160), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРНИП 306623010700046, ИНН 623002585889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житникова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу N А54-4578/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Житников Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании инкассового поручения от 27.08.2013 N 449 не подлежащим исполнению (с учетом уточненного требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет за собой их восстановления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что оспариваемое инкассовое поручение было отозвано налоговым органом до обращения предпринимателя в арбитражный суд, оно нарушило его права и законные интересы, поскольку поручение было частично исполнено банком путем списания со счета предпринимателя денежных средств в сумме 9, 08 копеек. Кроме того, как указывает предприниматель, банк начислил ему плату за обслуживание счета в размере 1 250 рублей. Просит исключить из решения суда указание на предоставление предпринимателем 20.02.2013 декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 с учетом того, что данная декларация предпринимателем не подписывалась.

Инспекция и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей налоговых органов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности предпринимателя за 4 квартал 2012 года.

На основании указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 13944.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 11334, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате штрафа N 15175 по состоянию на 31.07.2013.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании решения от 27.08.2013 N 28275 инспекцией к расчетному счету предпринимателя в Рязанском филиале АБ "Россия" выставлено инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449 (сокращенный номер - 449).

Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 11334, требованием N 15175 по состоянию на 31.07.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также инкассовым поручением от 27.08.2013 N 39449, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление ФНС по Рязанской области.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя принято решение от 13.05.2014 N 2.15-12/05372, которым решение инспекции от 28.06.2013 N 11334 отменено и по делу принято новое решение. Кроме того, данным решением отменено требование N 15175, решение от 27.08.2013 N 28275. Кроме того, в решении управлением указано и на отмену инкассового поручения от 27.08.2013 N 39449.

Кроме того. указанным решением управления предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Предприниматель, полагая решение управления от 13.05.2014 N 2.15-12/05372 необоснованным, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы, изложенной в письме от 31.07.2014 N НД-4-9/15018@, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Письмом от 17.10.2013 N 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение от 27.08.2013 N39449, которое было получено банком 18.10.2013.

При этом банком инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449 (449) было частично исполнено, на сумму 9 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным инкассовым поручением и полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для его выставления, и фактически оспариваемое поручение может быть повторно предъявлено в банк для исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель должен доказать нарушение таким актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено арбитражным судом, оспариваемое инкассовое поручение принято инспекцией на основании решения от 27.08.2013 N 28275 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которое, в свою очередь, принято в связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем требования от 31.07.2013 N 15175.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

При этом требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.10.2013 N 12604 инспекция отозвала инкассовое поручение от 27.08.2013 N 39449.

При этом указанное инкассовое поручение фактически не подлежит повторному предъявлению в банк для исполнения, поскольку решением управления от 13.05.2014 N 2.15-12/05372 решение инспекции от 27.08.2013 N 28275, как и требование от 31.07.2013 N 15175, отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования заявителя о признании инкассового поручения от 27.08.2013 N 39449 не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что инкассовое поручение было частично исполнено банком путем списания со счета предпринимателя денежных средств в сумме 9, 08 копеек. Кроме того, как указывает предприниматель, банк начислил ему плату за обслуживание счета в размере 1 250 рублей.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного требования предпринимателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не повлечет за собой их восстановления. При этом, предприниматель на основании статьи 79 НК РФ не лишен возможности обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 9 рублей 08 копеек, которая была списана банком на основании оспариваемого инкассового поручения, равно как вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему указанными действиями.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу N А54-4578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин