Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 10АП-17532/14

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А41-59227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-59227/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Спецстрой-МО" к ООО "Инвестпром" о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5021106 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных договором субподряда.

Решением от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" неустойки в размере 797834,96 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 16.1. абз. 1. договора способ расчета неустойки (пени) за несоблюдение субподрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,2 % от стоимости этапа работ, согласно календарному плану строительства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 30 процентов от цены договора.

Неустойка за работы, принятые подрядчиком 31.01.2013 г., сумма работ, принятых подрядчиком 31.01.2013 г. составляет 1189272,32 рублей, за период с 22.12.2012 г. - 31.01.2013: 41 (день), проценты: 0,2 % в день, итого: 97520,33 рублей.

Кроме того, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (сумма работ, принятых подрядчиком 31.01.2013 г.: 1189272,32 рублей, период с 22.12.2012 г.-31.01.2013: 40 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, итого: (1189272,32) * 40 * 8.25/36000 = 10901,66 рублей х2= 21803,32 рублей).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" неустойки в размере 797834,96 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) и ООО "ИНВЕСТПРОМ" (субподрядчик) были заключены договора подряда N Яр/129823/160/12 от 27.04.2012 г., N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г. и N Яр/129542-2-2/141/12 от 27.04.2012 г., по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, и их сдаче подрядчику. Последний в свою очередь принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора N Яр/129823/160/12 от 27.04.2012 г. предусмотрена цена работ в размере 8205736 руб. 90 коп., которая является твердой и не подлежит изменению. Срок выполнения работ определен пунктом 5.2 договора и составляет 12 недель с даты подписания договора. При этом, сроком завершения работ принимается дата утверждения заказчиком акта о вводе объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Из актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости следует, что работы по договору N Яр/129823/160/12 от 27.04.2012 г. окончательно были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику лишь 30.09.2013 г.

Пунктом 3.1 договора N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г. предусмотрена цена работ в размере 6676937 руб. 36 коп., которая является твердой и не подлежит изменению. Срок выполнения работ определен пунктом 5.2 договора и календарным планом их выполнения (приложение N 2), и составляет 6 недель с даты подписания договора. При этом, сроком завершения работ принимается дата утверждения заказчиком акта о вводе объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Из актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости следует, что работы по договору N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г. окончательно были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику лишь 30.09.2013 г.

Пунктом 3.1 договора N Яр/129542-2-2/141/12 от 27.04.2012 г. предусмотрена цена работ в размере 6784199 руб. 30 коп., которая является твердой и не подлежит изменению. Срок выполнения работ определен пунктом 5.2 договора и календарным планом их выполнения (приложение N 2), и составляет 6 недель с даты подписания договора. При этом, сроком завершения работ принимается дата утверждения заказчиком акта о вводе объекта в эксплуатацию по форме КС-14.

Из актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости следует, что работы по договору N Яр/129542-2-2/141/12 от 27.04.2012 г. окончательно были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику лишь 31.01.2013 г.

В связи с допущенной со стороны подрядчика просрочкой выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 16.1 договора начислены пени, размер которых составил: по договору N Яр/129823/160/12 за период с 14.12.2012 г. по 30.09.2013 г. - 2461721 руб. 07 коп.; по договору N Яр/129542-1-2/141/12 за период с 22.12.2012 г. по 30.09.2013 г. - 2003081 руб. 21 коп.; по договору N Яр/129542-2-2/141/12 за период с 22.12.2012 г. по 31.01.2013 г. - 556304 руб. 34 коп.

Установлено, что со стороны ответчика не оспаривался сам факт выполнения субподрядчиком и сдачи работ подрядчику в указанные сроки, а именно 30.09.2013 г. по договорам N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г. и N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г., а также 31.01.2013 г. по договору N /129542-2-2/141/12 от 27.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N Яр/129823/160/12 от 27.04.2012 г., до начала выполнения работ субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком, а также инспектирующими и иными органами, проектно-сметную документацию на выполняемые работы.

Пунктами 2.6 и 10.9 данного договора особо установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ только после утверждения подрядчиком проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

В силу пункта 11.10 договора, субподрядчик приступает к выполнению каждого последующего этапа, согласно календарному плану, только после письменного разрешения подрядчика.

Пунктом 16.5 договора особо оговорено право субподрядчика на продление срока выполнения работ и освобождение от ответственности в виде неустойки, в случае нарушения со стороны подрядчика принятых им обязательств, повлекшего задержку в выполнении работ.

Подрядчик ООО "ИНВЕСТПРОМ" письмом от 15.03.2013 г. уведомил заказчика ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" о том, что в связи с непредставлением подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (пункт 7.3 договора), выполнение работ приостанавливается.

Пунктом 7.1 договоров N Яр/129542-1-2/141/12 от 27.04.2012 г. и N Яр/129542-2-2/141/12 от 27.04.2012 г. также предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х календарных дней с момента получения проектно-сметной документации, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Пунктами 11.10. и 16.5 данного договора также предусмотрены условия, предоставляющие подрядчику право продлить срок выполнения работ в случае нарушения заказчиком своих обязательств.

Подрядчик ООО "ИНВЕСТПРОМ" письмами от 08.04.2013 г. и от 06.05.2013 г. уведомлял заказчика ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" о необходимости представления проектно-сметной документации на объект и невозможности начать выполнение работ в ее отсутствие. Кроме того, в письме от 06.05.2013 г. подрядчик указал на наличие задолженности по оплате работ, что в соответствии с условием пункта 6.1 договора, также является обязанностью заказчика, с учетом чего подрядчик по данному основанию также вправе продлить срок выполнения работ в соответствии с пунктом 16.5 договора.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из ч. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из части 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно письмам подрядчика (ответчика) от 15.03.2013 г., 08.04.2013 г., 06.05.2013 г., подтверждается тот факт, что ООО "ИНВЕСТПРОМ" уведомляло заказчика ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" о необходимости представления согласованной проектной документации для начала работ и их выполнения в установленный календарным планом срок.

Однако истцом по делу не представлено доказательств, указывающих на своевременную передачу подрядчика (ответчику) необходимой для выполнения работ, утвержденной проектной документации.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовательно имеются все основания для снижения суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу чего ее размер составил 797834 руб. 96 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть еще снижена в соответствии с представленным расчетом в апелляционной жалобе, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" неустойки в размере 797834,96 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59227/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина