Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-3578/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-71841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3578/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-71841/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Диск"

к ФГКУ Северо-Западное территориальное управлению имущественных отношений Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (191023, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, ул. Садовая 29 лит.А, ОГРН: 1089847289102, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская ОГРН: 1027810323342, далее - Управление) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка 19; ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 214,85 руб. за период 04.06.2007 по 05.06.2014.

Решением от 18.12.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 461 027,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" суд решил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Диск" 461 027,58 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, распределил расходы по государственной пошлине по иску.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

В жалобе Минобороны просит отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, последствия пропуска срока исковой давности должны были быть применены ко всему периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2007 по 05.06.2014, поскольку содержание договора, а также акта N 1 приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2007 позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своего права на оплату работ истец имел возможность узнать после подписания акта выполненных работ и отсутствия оплаты в пределах разумного для этого срока. ООО "Диск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 31.10.2014, в связи с чем, заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек. Минобороны полагает, что СЗТУИО в ответе на претензию не подтверждало факта наличия задолженности, а отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств не является подтверждением наличия данной задолженности. Заявитель также указывает, что требования о взыскании задолженности по договору N 1/06 от 09.03.2006 по арбитражному делу А56-31678/2011 были заявлены с пропуском исковой давности, так как иск предъявлен в суд только в 2011 г. Минобороны считает, что истцом не обоснована дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Минобороны указывает, что в качестве даты начала начисления процентов истец указал 04.06.2007. Однако, между ООО "Техностройпроект" и ООО "Диск" был заключен договор цессии N 4/8 от 18.08.2008 о передаче права требования долга в размере 2 084 721 руб. 96 коп. с ответчика, о чем ответчик проинформирован извещением от 20.08.2008. То есть право на взыскание не должно возникать ранее чем уведомление о передаче долга по указанному договору цессии. Минобороны полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая возможность не предусмотрена договором цессии.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы, в ней изложенные, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Минобороны и Управления поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-31678/2011 с правопредшественника Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 084 721,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-77201/2013 с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 2 084 721,96 руб.

Оплата задолженности произведена Минобороны 05.06.2014.

Поскольку задолженность оплачена ответчиками с просрочкой, Общество в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 214,85 руб. за период 04.06.2007 по 05.06.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 027,58 руб. за период с 30.10.2011 по 05.06.2014, признав пропущенным истцом срок исковой давности в отношении остальной части требований о взыскании процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла 04.06.2007. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-31678/2011 с правопредшественника Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 084 721,96 руб. В связи с отсутствием денежных средств у должника, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-77201/2013 с Минобороны в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 2 084 721,96 руб. Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12..

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 027,58 руб. за период с 30.10.2011 (иск подан 30.10.2014) по 05.06.2014 (дата исполнения обязательства) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (действовавшей на момент исполнения обязательствами).

Математический расчет процентов, произведенный судом, ответчиками не оспорен.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в рамках дела А56-31678/2011 не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске исковой давности в отношении процентов подлежит отклонению в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период на момент рассмотрения дела N А40-77201/2013.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, имевший место после судебного акта о взыскании задолженности, в пределах трехлетнего срока с момента подачи настоящего иска.

Довод Управления, изложенный в отзыве на жалобу, об отсутствии лимита финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Помимо прочего, в соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-71841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова