Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-205/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-66233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Пустовой М.Г. по доверенности от 14.01.2015;

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015 N 01-04-333/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-205/2015) ООО "Орантус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-66233/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Орантус"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Орантус" (191002, Санкт-Петербург, Загородный пр, д.21-23, лит.А, пом. 27-Н, ОГРН 1037811050298, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.36, лит.А, далее-ГАТИ, административный орган) от 01.10.2014 N 4140 о привлечении общества к административной ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением ООО "Орантус" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орантус" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и, не отрицая факта правонарушения, указал, что размер штрафных санкций является необоснованно завышенным, административный орган дополнительно должен был принять во внимание формальный характер допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, признание факта правонарушения и тяжелое материальное положения заявителя.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 главным специалистом отдела контроля южных районов Государственной административно-технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга произведен осмотр внутридомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пл.Коммуны, д.5, по результатам которого, с участием понятых, составлен протокол осмотра территории, в котором зафиксировано, что силами ООО "Орантус" производятся работы по комплексному благоустройству внутридомовой территории (снят бордюрный камень, ведутся работы по установке нового бордюрного камня) без ордера ГАТИ, отсутствует информационный щит и безопасный проход для граждан.

04.09.2014, с участием представителя общества и двух понятых, составлен протокол осмотра территории, в котором нашел свое подтверждение факт производства обществом на площади Коммуны в городе Колпино работ по комплексному благоустройству внутридомовой территории без ордера ГАТИ, а также отсутствии информационного щита и необеспечении безопасного прохода граждан.

По выявленным нарушениям 04.09.2014 главным специалистом ГАТИ составлены протоколы об административном правонарушении N 44153 и N 44154 по признакам правонарушения предусмотренного пунктами 1 и 3 Закона N 273-70.

На основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ 01.10.2014 вынесено постановление N 4140 о привлечении ООО "Орантус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с учетом применения положений части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО "Орантус" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что административным органом размер штрафа назначен без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 названных Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 4.4 Правил N 4, производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах, запрещены без ордера ГАТИ.

В силу пункта 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пункта 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение муниципального контракта от 21.07.2014 N 58 приступило к выполнению работ по комплексному благоустройству в 2014 году внутридомовой территории на площади Коммуны для Муниципального образования города Колпино, не получив предварительно ордера ГАТИ.

Обществом не отрицается факт проведения без ордера ГАТИ работ по установке благоустройству указанной территории. Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга информационный щит должен быть установлен не менее чем за пять дней до начала такого ограничения (прекращения) движения.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.14. Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии информационных щитов указанных в Правилах N 4 и необеспечении безопасного прохода граждан, подтверждается протоколами осмотра территории (с фотоматериалами) от 01.09.2014 и 04.09.2014, протоколами об административном правонарушении от 04.09.2014 N 44153, N 44154, объяснением представителя общества, присутствующим при осмотре территории и по существу обществом не отрицается.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления ордера ГАТИ и соблюдения норм действующего законодательства.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление N 4140 от 01.10.2014 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания за совершение однородных правонарушений). При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, в том числе, наличие смягчающих вину обстоятельств (подача 07.08.2014 и 29.09.2014 заявок на оформлении ордера ГАТИ).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Напротив, общество, заключив муниципальный контракт, которым на него была возложена обязанность по оформлению ордера, в добровольном порядке приступило к работе, не исполнив указанной обязанности. Относительно невозможности установления информационных щитов и существующих для этого препятствий, общество пояснения не представило.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, в том числе, из-за тяжелого материального положения в виде наличия кредитных обязательств по договорам займа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А56-66233/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орантус"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова