Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1141/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-43236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Яринского С.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА - Чернова Л.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика, ЗАО "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" - Верещагин С.Ю., паспорт, по доверенности от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-43236/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" с иском о взыскании 2 350 448 рублей 17 копеек, в том числе 2 231 726 рублей 31 копейка - основной долг по плате за сброс сточных вод с превышением ПДК в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 по договору N 802/п от 01.01.2013, и 128 721 рубль 86 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2014 по 25.09.2014, проценты с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 34 802 рубля 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно, Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Полагает, что основной целью Постановления Главы г. Екатеринбурга от 05.09.2011 N 3640 является возмещение ущерба, причиняемого системам водоотведения, а не окружающей среде. Считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за ущерб, причиненный окружающей среде, является необоснованным, в связи со взысканием в действительности платы за ущерб системам водоотведения. Полагает, что при рассмотрении дела в отношении периода начисления истцом платы за ПДК с 14.08.2013 суд применил нормативный акт администрации г. Екатеринбурга, имеющий меньшую силу, чем Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.01.2013 заключен договор N 802/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора водоканал принял на себя обязательство круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду и прием(сброс) сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и услуги по приему сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 584/п от 04.02.2009 истец обязался оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А к указанному договору.

Согласно условиям договора, "Водоканал" взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды "Абонента" с уровнем допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных в таблице 2 приложения N 1А к договору. Ответчик, в свою очередь, согласно п.7.4 договора, взял на себя обязательство оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м.куб) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до следующего отбора контрольной пробы по формулам гл.6,7 "Положения об условиях приема".

В период с 01.08.2013 по 31.03.2014 истец осуществил прием от ответчика стоков воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, что подтверждается актами отбора проб, протоколами исследования воды, счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 2 231 726 рублей 31 копейка. На указанную сумму были выставлены счета-фактуры.

Предъявленные в банк ответчика платежные требования для оплаты оказанных услуг на сумму 2 231 726 рублей 31 копейка не были оплачены в предусмотренный п.7.6 договора 5-дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в Приложении 3 Правил N 644, а в отношении сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, требования к составу определяются Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.09.2011 г. N 3640.

Учитывая, что требования истцом заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, суд признал расчет платы, осуществленный истцом, правильным, соответствующим действующему законодательству, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора N 802/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор) от 01.01.2013, пунктом 1.1 которого установлено, что во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений настоящему договору стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно условиям договора, "Водоканал" взял на себя обязательство принимать в канализацию сточные воды "Абонента" с уровнем допустимых концентраций загрязняющих веществ, предусмотренных в таблице 2 приложения N 1А к договору. Ответчик, в свою очередь, согласно п.7.4 договора, взял на себя обязательство оплачивать услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 м.куб) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до следующего отбора контрольной пробы по формулам гл.6,7 "Положения об условиях приема".

Договор заключен сторонами в надлежащей форме, на основании действующих в момент его заключения нормативных актов, обязательных для обеих сторон, подписан уполномоченными лицами и содержит условия, стандартные для договоров такого типа, направленные на создание для сторон соответствующих правовых последствий.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ЗАО "ГОСТИНИЧНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЕВРАЗИЯ" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, отношения сторон в рамках настоящего спора регулируются Правилами N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310, а также положениями заключенного договора.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 01.03.2013, 20.08.2013, 06.03.2014, нарушен не был. Результаты исследования проб, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат. Акты подписаны представителем абонента без замечаний.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области постановлением от 14.02.1997 N 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 133-п).

Согласно пункту 3 Порядка N 133-п исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Вместе с тем, нормативы, приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора N 802/п от 01.01.2013.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора N 802/п от 01.01.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры на общую сумму 2 231 726 рублей 31 коп., суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет платы истцом произведен в соответствии с указанными нормативными актами и условиями заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

Применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в Приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности, с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 231 726 рублей 31 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, а также 128 721 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2013 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отказа во взыскании в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-43236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский