Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 12АП-2174/15

г. Саратов

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-42795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коломийца А.С., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 34907/15/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу N А12-42795/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миг" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46),

судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцев Р.В. (Волгоградская область, г. Волжский),

Зипунников Дмитрий Александрович (Волгоградская область, г. Волжский),

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Миг" Алексеев Павел Константинович (далее - заявитель, Алексеев П.К.) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Волынцев Р.В.) от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В., выразившихся в нарушении срока по направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В. от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП. В остальной части требований отказано.

Зипунников Дмитрий Александрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В. от 24.10.2014 об окончании исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Алексеев П.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Волынцев Р.В., Зипунников Дмитрий Александрович, Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 80 90379 3, N410031 80 90391 5, N410031 80 90374 8, N410031 80 90375 5, N410031 80 90377 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 80 90380 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Алексеевым П.К. в адрес Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлен исполнительный лист серии АС N007183939 по делу NА12-21072/2012, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 11 сентября 2014 года, об обязании арбитражного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича передать конкурсному управляющему ООО "УК "Миг" Алексееву Павлу Константиновичу расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "МИГ" с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования (т.1 л.д.56-58).

03 октября 2014 судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62365/14/34048-ИП (т.1 л.д.35).

24 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Волынцев Р.В. вынес постановление, которым исполнительное производство N 62365/14/34048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 7).

Алексеев П.К. оспорил указанное постановление от 24.10.2014 по исполнительному производству N 62365/14/34048-ИП в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, которые в силу положений статьи 13 данного Закона воспроизводят резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определенных действий.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязывает должника совершить действия в строгом соответствии с содержанием исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель на законном основании возбудил исполнительное производство, направил данное постановление должнику, изложив в нем его обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе арбитражного суда, предоставил ему срок для добровольного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа Зипунниковым Д.А. представлены почтовая квитанция N 07677 и опись вложения в ценную бандероль от 22.08.2014, согласно которой в адресу Алексеева П.К. направлены сопроводительное письмо, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу N А12-21072/2012, расшифровка дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "Миг" с указанием фамилии, имени, отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования за период с 01 октября 2009 года по 18 октября 2013 года (т.1 л.д.27, 28).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что только при наличии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В доказательство фактического исполнения требований исполнительного документа Зипунников Д.А. ссылается на письма филиала ФГУП "Почта России" от 27.01.2014 N 12.3.15-06/З-221, от 28.01.2015 N 12.3-09/4-33, из которых следует, что бандероль N 40413077076775, принятая 22 августа 2014 года с объявленной ценностью 3 рубля, на имя конкурсного управляющего ООО "УК "Миг" П.К. Алексеева, по адресу: г. Волгоград, 400074, а/я 10, отправитель Зипунников Д.А., возвращена 29 сентября 2014 года из отделения почтовой связи Волгоград 400074 в связи с не востребованием по истечению срока хранения. По факту вручения данного отправления на настоящий момент проводится проверка, о результатах будет сообщено дополнительно. Документ о вручении данного отправления по адресу: 404130, г. Волжский, пр. Ленина, д. 20, оф. П, отсутствуют. Подтвердить вложение в бандероль с объявленной ценностью N 40413077076775 с предъявленной копией описи не предоставляется возможным (т.1 л.д.72,77).

Указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Передача расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "МИГ" с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования должна подтверждаться либо актом приёма-передачи, либо иным документом, согласно которым заявитель принял под роспись от судебного пристава-исполнителя или от должника указанные документы.

Вместе с тем ни должником, ни судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств вручения заявителю расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО "УК "МИГ" с указанием фамилии имени и отчества дебитора, адреса проживания, суммы задолженности и периода её образования, Алексеев П.К. отрицает получение указанных документов по почте либо иным способом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 на основании заявления должника в связи фактическим исполнением требований исполнительного листа необоснованно и незаконно.

Данное постановление было вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушало законные права и интересы взыскателя с момента его издания.

Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворены правомерно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования в части признания постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 недействительным.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу N А12-42795/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина