Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 16АП-460/15

г. Ессентуки

14 апреля 2015 г.

Дело N А15-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 по делу N А15-2398/2014 (судья Исаев М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (ОГРН 1037730005642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕК" (ОГРН 1020502625770)

о взыскании 10 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" Аджиева Н.Н. (доверенность от 22.09.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕК" Алиева М.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ТЕК" (далее - ООО "ТРАНС ТЕК", ответчик) о взыскании 10 000 рублей убытков, причиненных утратой части имущества, которое было передано на хранение ответчику.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательств того, что он является собственником спорной этиловой жидкости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМ-Петролиум" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности истца на спорную этиловую жидкость подтверждается материалами дела. Также, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку ООО "БМ-Петролиум" не обладало информацией о полном уничтожении имущества, а узнало об этом лишь после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ООО "БМ-Петролиум" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНС ТЕК" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 по делу N А15-2398/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2003 между ООО "Антарис" (продавец) и ООО "БМ-Петролиум" (покупатель) заключен договор купли-продажи этиловой жидкости N 25/10-ЭЖ, предметом которого является жидкость этиловая марки П-2, производства ОАО "Синтез", в количестве одной железнодорожной цистерны 60 тонн (+/- 5%) по цене 13 700 долларов США за одну тонну.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи грузоперевозчику. С этого момента все риски гибели, порчи или частичной потери товара относятся на покупателя.

Отгрузка товара должна быть осуществлена продавцом в указанный покупателем адрес не позднее семи календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

07.10.2003 ООО "БМ-Петролиум" направило письмо ООО "Антарис", в котором просило произвести отгрузку одной цистерны этиловой жидкости марки П-2 в адрес грузополучателя - РГУП "Дагнефтепродукт" по адресу: г. Махачкала, Республики Дагестан.

Из копий железнодорожных накладных N 52690062 от 10.10.20003 и N 19264563 от 10.10.2003, квитанций в приеме груза N 9264662 и N 9264563 следует, что из г. Дзержинск Нижегородской области ОАО "Синтез" направило этиловую жидкость 54 900 кг в адрес РГУП "Дагнефтепродукт" в сопровождении проводников Стешец М.А. и Эдильсултанова И.С.

Цистерна N 57784944 прибыла на станцию Махачкала СКЖД и 17.10.2003 оформлена выдача груза, о чем имеется отметка на железнодорожной накладной N 9264563.

Из копии акта от 20.10.2003 следует, что комиссией в составе Стешец М.А., Эдилсултанова И.С. и Макамаева М.Х. при вскрытии цистерны и проведении замеров установлено, что фактическое количество полученной этиловой жидкости составляет 51 823 кг, которое передано на хранение Макамаеву М.Х.

В рамках дела N А15-823/2005 установлено, что в адрес грузополучателя РГУП "Дагнефтепродукт" цистерна с этиловой жидкостью не поступала, что предприятие не заключало ни с ООО "Антарис", ни с ОАО "Синтез", ни с ООО "БМ-Петролиум" договоры на поставку указанной жидкости. Весь товар складировался на АЗС "Восток".

28.04.2004 Управлением ФСКН РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по факту сбыта 921,3 кг ядовитого вещества-тетраэтилсвинца за 16 000 долларов США. В ходе предварительного расследования установлено, что Гасанов Х.Г. и Макамаев Р.Х. по предварительному сговору приобрели у неустановленного лица тетраэтилсвинец в количестве около 21 069,55 кг и хранили его в целях сбыта в цистерне на территории АЗС "Восток" по ул. Шоссе Аэропортовское.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.05.2004 на изъятую жидкость в количестве 18 992 кг наложен арест и она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

06.05.2004 главный технолог ООО "ТРАНС ТЕК" выдал старшему следователю по ОВД СО УФСНК РФ по Республике Дагестан Маллаеву Б.М. расписку, согласно которой он "сего дня принял у него под охрану емкость автозаправщика за госномерами АА 10-73 с залитой в нее жидкостью - ядовитым веществом тетраэтилсвинец".

21.06.2004 и 02.02.2005 ООО "ТРАНС ТЕК" обратилось в УФСКН РФ по Республике Дагестан с письмами, в которых указало, что не может обеспечить условия для дальнейшего хранения этиловой жидкости, которая является ядом.

28.02.2005 этиловая жидкость передана на хранение ООО "Юг-ТЭК".

14.06.2005 на основании обращения ООО "Юг-ТЭК" и заключения кафедры экологической химии и технологии ДГУ г. Махачкалы этиловая жидкость уничтожена на полигоне "Солнце" на установке УТО-1-М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер убытков составляет 6 875 229 рублей 90 копеек. Однако истцом заявлены требования о взыскании только убытков в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обязательных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 000 рублей, а также, что он является собственником спорной этиловой жидкости.

Доводы истца о том, что принадлежность спорной этиловой жидкости ему на праве собственности установлена решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-30095/08, N А43-31566/08, N А43-30498/09 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по этим делам была этиловая жидкость в количестве 147,414 тонн, хранившаяся на территории завода ООО "Синтез".

Документы, договоры, соглашение, на которые имеются ссылки в письменных пояснениях, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебными актами по делу N А15-823/2005 дана оценка доводам истца о том, что он является собственником согласно акту от 20.10.2003, которыми отказано в признании указанного акта надлежащим доказательством, поскольку определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19.05.2005 установлено, что согласно заключению судебного эксперта от 12.04.2004 N 2118 выполнение рукописных записей и подписей не соответствует времени датирования. В них также указано, что ООО "БМ - Петролиум" не доказал того, что тетраэтилсвинец, арестованный и изъятый сотрудниками УФСКН России по Республике Дагестан, является его собственностью.

Доказательств того, что тетраэтилсвинец, переданный УФСНК России по Республике Дагестан под охрану главному технологу ООО "ТРАНС ТЕК" и который находился на территории указанного общества, приобретен по договору купли-продажи от 07.10.2013 N 25/10-ЭЖ, истец в материалы дела также не представил.

Договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого ответчику передано на хранение спорное имущество, в дело также не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. По его мнению, истец знал или должен был знать, что срок исковой давности по требованиям, заявленным им по данному делу, истек в 2008 году.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2005 по делу N А15-823/2005 в исковом заявлении ООО "БМ-Петролиум" указывало, что в июле 2004 ему стало известно, что 27.04.2004 сотрудниками УФСНК РФ по Республике Дагестан на весь товар, складированный на АЗС "Восток" наложен арест, возбуждено уголовное дело N 488171, в рамках которого товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1016 по заявлению Макамаева М.Х. Кировский районный суд г. Махачкалы назначил судебную экспертизу, заключением эксперта от 26.01.2005 и актом за подписью судебного пристава-исполнителя от 25.04.2005 подтвержден факт порчи и исчезновения товара, находящегося у ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.04.2005 удовлетворено ходатайство представителя Макамаева М.Х. об обязании директора ООО "ТРАНС ТЕК" допустить судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Махачкалы, адвокатов Магомедова М-Р.Ш. и Абдуразакова К.М., представителя УФСН РФ по Республике Дагестан для замера количества тетраэтилсвинца, хранящегося в автоцистерне за госномерами АА 1073 05 РУС, расположенной на территории ООО "ТРАНС ТЕК", которая опечатана сотрудниками УФСН РФ по Республике Дагестан.

В акте от 25.04.2005, на который ссылалось в исковом заявлении ООО "БМ-Петролиум" по делу N А15-823/2005, составленном на основании исполнительного листа, выданного согласно определению от 08.04.2005 указано, что "в автоцистерне с госномерами АА 1073 05 РУС, расположенного на территории ООО "ТРАНС ТЕК", этиловая жидкость -тетраэтилсвинец отсутствует".

Следовательно, истец в 2005 году при рассмотрении дела N А15-823/2005 имел документы, на которые он ссылался в исковом заявлении по данному делу, знал об их содержании. Исковое заявление по данному делу также подтверждает эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что об уничтожении имущества и о нарушении своего права он узнал только в 2012 году, когда получил кассационное представление прокурора Махмудова К.У. от 05.04.2012, к которому были приложены документы об уничтожении этиловой жидкости.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "БМ-Петролиум" в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2014 по делу N А15-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов