Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-1217/15

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (ПАО "Глазовская мебельная фабрика"): Абашева А.С., паспорт, доверенность N 14 от 05.02.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-10323/2014

по иску публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280)

к индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне (ОГРНИП 305434505600034, ИНН 434533195199),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "ПиК" (ОГРН 1034316501229, ИНН 4347000100),

установил:

Публичное акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Росляковой Нине Алексеевне о взыскании 362 391 руб. 95 коп. долга по договорам N 180 от 19.06.2006., N 239 от 27.10.2009., N 148 от 28.12.2011 и N 59 от 14.12.2010. (с учетом договора перевода долга от 16.08.12), процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель не исполнила обязательства по вышеуказанным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "ПиК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу, что об отсутствии реальной возможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга, в связи с чем договор перевода долга от 16.08.2012. признан судом незаключенным.

Глазовская мебельная фабрика обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, оспаривает выводы суда относительно заключения договора о переводе долга, ссылаясь на признание долга предпринимателем. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазовской фабрики Абашева А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Глазовская мебельная фабрика" (кредитором), обществом ограниченной ответственностью фирма "ПиК" (первоначальным должником) и предпринимателем Росляковой Ниной Алексеевной (новым должником) совершен договор перевода долга от 16.08.2012, с протоколом разногласий от 17.08.2012.

В рамках указанного договора ответчик принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором на общую сумму 393 112 руб. 30 коп., в том числе НДС - 59 966 руб. 28 коп.

Между открытым акционерным обществом "Глазовская мебельная фабрика", обществом ограниченной ответственностью фирма "ПиК" и предпринимателем Росляковой Ниной Алексеевной 30.08.2012 было совершено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшается на 40 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6 101 руб. 69 коп. и составляет 393 112 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (18%) - 59 966 руб. 28 коп.

Глазовской мебельной фабрикой и ограниченной ответственностью фирма "ПиК" заключен договор поставки продукции N 262 от 24.07.2012., согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в письменной заявке (заявках), с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.4 покупатель производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки товара.

В период действия договорных отношений, по договору поставки N 262 от 24.07.2012, с 18.09.2012 по 27.03.2014, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 429 691 руб. 33 коп., оплаченный ответчиком.

По утверждению истца в порядке погашения задолженности по договору о переводе долга от 16.08.2012 ответчиком была внесена сумма в размере 82 961 руб. 39 коп.

Как утверждает истец, сумма задолженности, с учетом переплаты по договору поставки N 262 от 24.07.2012, составляет 310 150 руб. 91 коп.

09 августа 2014 года в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия N 2690 от 07.08.2014 (л.д. 44) с требованием погасить задолженность. Данная претензия которая была вручена ответчику 20.08.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 310 150 руб. 91 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор перевода долга следует признать соответствующим требованиям ст.ст. 391, 432 ГК РФ, поскольку исследованный судом в порядке ч.2 ст.431 ГК РФ протокол разногласий к договору содержит указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договоров складского хранения N 180 от 19.06.2006, договоров поставки N 239 от 27.10.2009, N 148 от 28.12.2011 и N 59 от 14.12.2010 в размере 433 112 руб. 30 коп.

Представленные суду договоры поставки и хранения соответствуют положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 2 главы 47 ГК РФ.

Свидетельства фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств стороной ответчика в порядке абз.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суду не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар, а в соответствии со ст.ст.896, 907 ГК РФ поклажедатель обязан оплатить хранение.

В договоре о переводе долга содержались указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, необходимая в соответствии с требованиям пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ форма договора о переводе долга также соблюдена, поэтому в соответствии со ст.432 ГК РФ договор о переводе долга следует считать заключенным и в силу п.1 ст.425 ГК РФ обязательным для сторон с момента его подписания.

Исполнение обязательств по договорам N 180 от 19.06.2006, N 239 от 27.10.2009, N 148 от 28.12.2011 и N 59 от 14.12.2010 в сумме, превышающей заявленные к взысканию 310 150 руб.91 коп., доказательно не подтверждено. Поэтому заявленная истцом сумма основанного долга подлежит взысканию с нового должника.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 01.09.2014.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку иной размер процентов не установлен договором, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 01.09.2014 составят (310 150 руб. 91 коп.) * 735 * 8.25/36000 = 52 241 руб. 04 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10323/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны (ОГРНИП 305434505600034, ИНН 434533195199) в пользу публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280) 310 150 (триста десять тысяч сто пятьдесят) руб. 91 коп. основного долга, 52 241 (пятьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) руб. 84 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова