Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 07АП-1308/15

г. Томск

14 апреля 2015 г.

Дело N А27-22958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года

по делу N А27-15050/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Кемеровская область, г.Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС", Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН 1064214006691, ИНН 4214024694)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Фрицлер Юлия Степановна, Кемеровская область, г.Прокопьевск

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Тишена Татьяна Владимировна, Кемеровская область, г.Мыски

о взыскании 2 711,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ЮРСЕРВИС", общество) о взыскании 2 700 руб. убытков по договору купли-продажи N 1267 от 19.07.2013 и,25 руб. убытков по договору купли-продажи N 1414 от 03.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Фрицлер Юлия Степановна (далее судебный пристав Фрицлер Ю.С.) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области Тишена Татьяна Владимировна (далее - судебный пристав Тишена Т.В.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, неверно сделан вывод о недоказанности возможного несения убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 для реализации арестованного имущества заключен государственный контракт N 0139100005213000009-0161741-01 между ТУ Росимущества в КО (заказчик) и ООО "ЮРСЕРВИС" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

В рамках исполнения контракта ТУ Росимущества в КО выдало поручение N 1267, согласно которому ООО "Юрсервис" поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: автомобиля ВАЗ 21061, 1991г.в., N двигателя 2381439, стоимостью 18 000 руб., а также поручение N 1414 на реализацию мобильного телефона LG, корпус серого цвета, модель W 3000, без зарядного устройства, стоимостью 75 руб.

19.07.2013 ООО "Юрсервис" в лице директора Арсланова И.А. (продавец) и Слащевым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1267 в отношении имущества: ВАЗ 21061, 1991 г.в., N двигателя 2381439 по цене 15 300 руб.

03.08.2013 ООО "Юрсервис" в лице директора Арсланова И.А. (продавец) и Иванющенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1414 в отношении имущества: мобильный телефон LG, корпус серого цвета, модель W 3000 по цене 63,75 руб.

С целью реализации арестованного имущества Управление заключило государственный контракт N 0139100005213000009-0161741-01 от 10.04.2013 с ООО "Юрсервис", в рамках которого выдало поручения N 1267 от 19.06.2013 о приеме и реализации имущества: автомобиля ВАЗ 21061, 1991 г.в., N двигателя 2381439, стоимостью 18 000 руб., и N 1414 от 09.07.2013 на реализацию мобильного телефона LG, корпус серого цвета, модель W 3000, без зарядного устройства, стоимостью 75 руб.

Исполнитель, в силу положений контракта, обязан осуществить реализацию арестованного имущества в строгом соответствии с законодательством, Временным порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденным Распоряжением ТУ Росимущества от 22.06.2010 N 7-2/53, Порядком взаимодействия ТУ Росимущества и ФССП, утвержденным совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, и требованиями контракта, в том числе по ценам не ниже указанных заказчиком в поручениях на реализацию имущества.

Арестованное имущество было передано на реализацию исполнителю 27.06.2013 и 09.07.2013.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель указывает, что 28.07.2014 от исполнителя (ответчик по делу) поступило уведомление о том, что имущество не реализовано.

Как следует из заключенных договоров купли-продажи арестованного имущества от 19.07.2013 в отношении автомобиля и от 03.08.2013 в отношении телефона, фактически имущество было реализовано по ценам, уменьшенным на 15% от стоимости, указанной в поручениях.

Из письменных пояснений должностного лица - судебного пристава-исполнителя Фрицлер Ю.С. следует, что 29.07.2013 им было вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Управление, сочтя, что к нему вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы, утерянной от продажи имущества, взыскатели Тодирюк С.В. и Гараева Ю.В., как сторона исполнительного производства, и должники Корнева С.А. и Гараев С.В., как собственники имущества, которое было продано по заниженной цене, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юрсервис" взыскании убытков в размере 2 711,55 руб., сложившейся из разницы в стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия фактического несения истцом расходов для восстановления нарушенных прав указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении исполнителем виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта возникновения и наличия убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, а также их размера относится на истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена.

Судом установлено, что наличие у заявителя убытков на момент обращения с исковым заявлением не доказано, поскольку не представлено доказательств возмещения истцом сумм, утерянных от продажи арестованного имущества, либо обращения взыскателей или должников, как собственников реализованного имущества, к Управлению с требованиями о нарушении их прав в результате реализации имущества по более низкой цене. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности обращения взыскателя и (или) должника в исполнительном производстве к истцу с требованием о взыскании убытком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков неправомерных действий (уведомление судебного пристава о невозможности реализации автомобиля 28.07.2014, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 19.07.2013 уже с учетом понижения цены реализации на 15% от стоимости, указанной в поручении от 27.06.2014, в отсутствие постановления судебного пристава о снижении цены реализации, которое было вынесено только 29.07.2014), но в отсутствие всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков является правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что данные о понесенных истцом убытках носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-15050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова