Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3476/15

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-18086/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу А55-18086/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой"

о взыскании 1 679 510 руб. 03 коп. и признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 недействительным

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком",

3-е лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" - представитель Кириленко Р.И. (доверенность от 0.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой"; от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" - представитель Шугаева Е.В. (доверенность от 01.07.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" о взыскании 1 679 510 руб. 03 коп., в том числе: 1 092 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за период с 20.09.2009 г. по 29.07.2014 г., 331 801 руб. 45 коп. - расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, 77 558 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму расходов 331 801 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 г. по 29.07.2014 г., о взыскании неустойки за нарушение условий п. 10.4 договора о конфиденциальности в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (правопреемник ООО "Оптикстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Телеком" о взыскании 544 042 руб. 38 коп., в том числе: 405 560 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты долга на основании п. 10.7 договора субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за период с 02.08.2011 г. по 17.02.2012 г., 138 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 г. по 17.12.2012 г., рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25%.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А55-19052/2014.

К участию в деле третьим лицом определением суда первой инстанции от 25.09.2014 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой".

Определением от 17.10.2014 были объединены в одно производство дела N N А55-18086/2014 и А55-19052/2014 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединенному делу был присвоен номер А55-18086/2014.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" удовлетворен частично.

Дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 признано недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" взыскано 331 801 руб. 45 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" отказано.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" взыскана госпошлина в сумме 9 886 руб. 24 коп.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" взыскана госпошлина в сумме 13 880 руб. 85 коп.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" взыскана госпошлина в сумме 23 911 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" договорной неустойки в сумме 1 092 000 руб. 00 коп., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере 77 558,58 руб. за счет другого лица и договорной неустойки в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" просит решение оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 092 000 руб. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в части неудовлетворения процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" нарушило требование раздела 16 Договора, передав третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" конфиденциальную информацию, вследствие этого виновная сторона обязана уплатить сумму неустойки в размере 5 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты за каждое нарушение. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнтреСтройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" сумму пени за несвоевременную оплату фактически выполненных подрядных работ по договору, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2011 по 17.02.2012, в размере 405 560,40 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 17.12.2012 в размере 138 481, 98 руб.; в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" просит отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований делать вывод о том, что каких-либо прав по заключенному договору субподряда N 07/09 от 07.07.2009 договором уступки права требования от 10.05.2012 ООО "Оптикстрой" не уступало ООО "ИнтерСтройсервис" и дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 является недействительным, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 10.05.2012 не действует с 20.12.2012, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно требования ООО "Строй-Телеком" о взыскании суммы убытков в размере 331 801 руб. 45 коп., связанного с устранением недостатков работ, возникших в результате заключения и оплаты договора N 3387-11 на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Оптикстрой" до 23.12.2011 было уведомлено о направлении ООО "МТС" письма N 03-1/0272 в адрес ООО "Строй-Телеком" с уведомлением о несоблюдении технических условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ООО "Оптикстрой" с невыполненными техническими условиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2009 г. между ООО "Оптикстрой" (субподрядчик) и ООО "СтройТелеком" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 007/09 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно - оптической линии связи "Пермь - Краснокамск, в соответствии с условиями которого ООО "СтройТелеком" поручило, а ООО "Оптикстрой" приняло на себя обязательство выполнить указанные строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору была определена равной сумме 5 460 000 руб., которые подлежали корректировке с учетом фактической длины проложенного кабеля.

Окончательная цена должна быть указана в акте приемки выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ был определен в разделе 5 договора. Субподрядчик обязался произвести работы в срок до 20 сентября 2009 г., начав их производство в течение пяти дней с даты подписания договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Телеком" о взыскании 2 046 728 руб. 15 коп., из которых 2 027 802 руб. неосновательное обогащение, 18 926 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело N А55-7449/2012).

ООО "Строй Телеком" обратилось к ООО "Оптикстрой" в рамках дела N А55-7449/2012 с учетом уточнения исковых требований со встречным иском о взыскании 1 269 768 руб. 45 коп., составляющих неустойку по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за нарушение сроков производства работ.

Определением суда от 22.05.2012 г. по делу N А55-7449/2012 произведена замена истца ООО "Оптикстрой" на его правопреемника - ООО "ИнтерСтройсервис" на основании договора уступки права требования от 10.05.2012 г., заключенного между сторонами.

Решением суда от 17.08.2012 г. по делу N А55-7449/2012 частично удовлетворены требования ООО "ИнтерСтройсервис". С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтреСтройсервис" взыскана задолженность по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. в сумме 2 027 802 руб.

В остальной части исковые требования ООО "ИнтреСтройсервис" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО "СтройТелеком" по встречному иску о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО "Строй-Телеком" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком - ООО "Оптикстрой" в нарушение условий п. 6.3 договора субподряда не были завершены и сданы к 20.09.2009 г. истцу строительно-монтажные работы, что позволяет ему начислить ответчик неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.1 договора за период с 20.09.2009 г. по 29.07.2014 г. в сумме 1 092 000 руб.

Однако, доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 г. по делу N А55-7449/2012 было установлено, что произведенные субподрядчиком (ООО "Оптикстрой") работы в составе иных работ были приняты от генподрядчика (ООО "Строй - Телеком") заказчиком ОАО "МТС", строительство объекта полностью завершено, о чем свидетельствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.201 г. N 101.

Таким образом, в рамках дела N А55-7449/2012 было установлено, что работы по договору N 007/09 от 07.07.2009 г. были выполнены.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи правовые основания для взыскания истцом неустойки за нарушение срока сдачи (выполнения) работ за период с 12.05.2011 г. по 29.07.2014 г. отсутствуют.

Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.09.2009 г. по 12.05.2011 г. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По состоянию на 31.07.2014 г. срок исковой давности для обращения с иском в суд для взыскания неустойки в сумме 1 092 000 руб. пропущен. В удовлетворении требований истца о взыскании 1 092 000 руб. следует отказать.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности предъявлением 22.05.2012 г. в рамках дела N А55-7449/2012 встречного иска о взыскании неустойки судом во внимание не может быть принят.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17.08.2012 г. по делу N А55-7449/2012 встречный иск истца о взыскании неустойки судом оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что по состоянию на 22.05.2012 г., право на обращение истца со встречным иском с указанным требованием в рамках дела N А55-7449/2012 отсутствовало.

В соответствии с п. 9.6 Договора Субподрядчик обязан возместить Генеральному подрядчику все связанные с устранением недостатков работ своими или привлеченными силами расходы.

08 ноября 2011 года ОАО "МТС" (Заказчик) письмом N 03-1/0272и уведомил Генподрядчика о том, что требования технических условий ОАО "Ростелеком" в г. Перми и в г. Краснокамске не выполнены, а именно: не заключен договор на размещение кабеля связи в каналах кабаленной канализации.

Согласно п. 2.4.1.7 и 4.1.9 Договора ООО "Оптикстрой" обязательство по выполнению и оплаты вышеуказанных технических условий лежит на Субподрядчике.

Как следует из материалов дела ответчик требования технических условий не выполнил, договор на размещение кабеля связи в кабельной канализации не был заключен и не оплачен.

В июле 2012 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить требования технических условий и предоставить документальное подтверждение выполнения данных технических условий.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В результате, как указывает истец, он вынужден был заключить и оплатить договор N 3387-11 на размещение кабеля связи в каналах кабаленной канализации стоимостью 331 801,45 (Триста тридцать одна тысяча восемьсот один рубль 45 копеек), что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2012 г., представленным в материалы дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела расходы истца в размере 331 801 руб. 45 коп. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Оптикстрой" обязательств по договору. В этой связи требования истца о взыскании с ООО "Оптикстрой" убытков в сумме 331 801 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму понесенных убытков в размере 331 801 руб. 45 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 29.07.2014 г. в сумме 77 558 руб. 58 коп.

Вместе с тем, о необходимости заключения договора на размещение кабеля связи, как это следует из материалов дела, ООО "Оптикстрой" узнало лишь 24.07.2012 г., то есть уже после заключения договора. В этой связи оснований считать, что ответчик необоснованно пользовался чужими (истца) денежными средствами, начиная с 01.04.2012 г. не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

В соответствии с п. 16.1 и 16.2 Договора содержание Договора или относящаяся к нему информация считается конфиденциальной.

10 мая 2012 года между ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" был заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору ООО "Оптикстрой" уступило право требование к ООО "Строй-Телекому" суммы долга в размере 2 027 802 (Два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 926,15 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 15 копеек) ООО "ИнтерСтройсервис". Обязанность Должника (ООО "Строй-Телеком") по данному договору подтверждается следующими документами:

1) актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных.работ и затрат;

2) платежными поручениями;

3) актом, зачета взаимных однородных требований;

4) актом сверки взаимных расчетов.

Как полагал истец документы, указанные в п.1 и 2 имеют прямое отношение к договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. и в соответствии с разделом 16 договора считаются конфиденциальной информацией.

В результате заключения договора уступки права требования от 10.05.2012 г. и передачи документов, как указывает истец, ответчик разгласил и раскрыл конфиденциальную информацию третьим лицам.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения условий о конфиденциальности, определенных в разделе 16 договора, виновная сторона обязана уплатить сумму неустойки в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты за каждое нарушение.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты за разглашение конфиденциальной информации.

Требование Истца о взыскании суммы неустойки за нарушение условий о конфиденциальности в размере 5.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты (178.150 руб.) обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ закрепляет условие о том, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор подряда N 007/09 от 07.07.2009 г., на который ссылается ООО "Строй-Телеком", не содержит запрета на уступку прав требования.

На этом основании ООО "Оптикстрой", воспользовавшись принадлежащими ему правами, заключило Договор уступки прав требования с ООО "ИнтерСтройсервис", которым уступило право требования от ООО "Строй-Телеком" исполнения обязательств по уплате суммы долга за подрядные работы. Законность уступки подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 22.05.2012 г. по делу N А55-7449/2012, которое не было оспорено ООО "Строй-Телеком" и вступило в законную силу.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства на правопредшественника возложена обязанность не только раскрыть содержание документов, подтверждающих уступленное право требования, но и передать их правопреемнику.

Статья 48 АПК РФ также предусматривает, что правопреемник наделяется тем же объемом прав и обязанностей, что и правопредшественник, то есть в любое время вправе ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими конфиденциальную информацию.

Следовательно, требования о конфиденциальности со стороны ООО "Оптикстрой" не нарушены.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования ООО "ИнтерСтройсервис" обязано оплатить ООО "Оптикстрой" сумму, указанную в п. 1.3, за передаваемое право требование в течение 365 дней с момента подписания данного договора.

По материалам дела N А55-7449/2012 ООО "Оптикстрой" передало ООО "ИнтерСтройсервис" документы, поименованные в договоре уступки права требования от 12.05.2012 г.

В соответствии с представленными в дело платежными поручениями N 4 от(г )19.12.2012 г., N 5 от 20.12.2012 г., а также письменным пояснениям от 03.12.2014 г. ООО "ИнтерСтройервис" оплатило ООО "Оптикстрой" сумму, указанную в п. 1.3 договора уступки права требования от 10.05.2012 г.

При таких обстоятельствах ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" полностью выполнили свои обязанности в рамках заключенного договора уступки права требования от 10.05.2012 г., следовательно, указанный договор не действует с 20.12.2012 г.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором.

В силу п. 8.2 договора уступки права требования от 10.05.2012 г. договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, обязательства ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" прекращены, 20.12.2012 г., в силу чего утрачиваются субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Как следует из материалов дела 02 июля 2014 года ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" заключили дополнительное соглашение, по которому ООО "Оптикстрой" уступает, ООО "ИнтерСройсервис" принимает все права требования по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 10.05.2012 г. ООО "Оптикстрой" уступает права требования по оплате суммы долга за подрядные работы в размере 2 027 802,00 (Два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 18 926,15 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 15 копеек), т.е., ООО "Оптикстрой" уступило права требования не в рамках заключенного договора субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г.,а только за фактически выполненные работы в размере 2 027 802,00 (Два миллиона двадцать семь тысяч восемьсот два рубля 00 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 926,15 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 15 копеек). Каких-либо прав по заключенному договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. договором уступки права требования от 10.05.2012 г. ООО "Оптикстрой" не уступало ООО "ИнтерСтройсервис". Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" по делу N А55-7449/2012 г.

Согласно с п. 1 дополнительного соглашения от 02.07.2014 г. к договору уступки права требования от 10.05.2012 г. ООО "Оптикстрой" дополнительно уступает ООО "ИнтерСтройсервис" исполнение всех обязательств по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г., что в силу требования действующего законодательства РФ не возможно, т.к. нельзя заключить какое-либо соглашение к недействующему договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Следовательно, суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделки на предмет соответствия закону и констатирует их недействительность (ничтожность). Поскольку дополнительное соглашение от 02.07.2014 г. было заключено сторонами к договору уступки права требования от 10.05.2012 г., прекратившему свое действие 20.12.2012 г., суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.07.2014 г. к договору уступки требования от 10.05.2012 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования ООО "ИнтерСтройсервис" о взыскании с ООО "Строй-Телеком" 544 042 руб. 38 коп. основаны на дополнительном соглашении от 02.07.2014 г. к договору уступки требования от 10.05.2012 г.

Поскольку дополнительное соглашение 02.07.2014 г. к договору уступки права требования от 10.05.2012 г. является недействительным, исковые требования ООО "ИнтерСтройсервис" к ООО "Строй-Телеком" о взыскании 544 042 руб. 38 коп., в том числе: 405 560 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты долга на основании п. 10.7 договора субподряда N 007/09 от 07.07.2009 г. за период с 02.08.2011 г. по 17.02.2012 г., 138 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 г. по 17.12.2012 г., рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25%. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу А55-18086/2014 оставить без изменения, а апелляционнеы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов