Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-2460/15 (ключевые темы: рассрочка - фирменное наименование - отсрочка - защита деловой репутации - незаконное использование товарного знака)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 02АП-2460/15

г.Киров

14 апреля 2015 г.

А28-6808/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015 по делу N А28-6808/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН: 1021602013971, ИНН: 1650032058)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" (ОГРН: 1114345007556, ИНН: 4345301020), Голышеву Антону Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

о незаконном использовании товарных знаков, фирменного наименования и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-КЛИН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.03.2015 на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы по следующему адресу: г. Киров, Кировская область, ул. 60 лет Комсомола, д. 14, оф. 206. Письмо с почтовым уведомлением N 61000784937791 вернулось в суд по истечению срока хранения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов