Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-1065/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А12-36434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года

по делу N А12-36434/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (162623, Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, 57 А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк" (344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 29, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Соснов Андрей Владимирович (г. Волгоград),

о признании недействительным предписания,

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Соснова Андрея Владимировича (почтовые уведомления N N 92569-92572 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк", Банк заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 419-06-14 от 03.07.2014 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014 в удовлетворении требований ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала ОАО "Меткомбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора, Сосновым А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и заинтересованное лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Соснова Андрея Владимировича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В связи с обращением Соснова А.В. на основании распоряжения N 835 от 03.06.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Меткомбанк" законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора N 3498-7625-7614-С1-М-060-500-D54446 от 30.11.2013 (далее - кредитный договор), заключенного между Банком и Сосновым А.В., установлено наличие условий, ущемляющих права потребителя, что отражено в акте проверки N 835 от 03.07.2014.

Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание N 419-06-14 от 03.07.2014, в соответствии с которым на ОАО "Меткомбанк" возложена обязанность в срок до 15.08.2014 внести изменения в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 272 руб. с обязательным предоставлением заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений и привести кредитный договор в части пунктов 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с пунктом 2 статьи 811, статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая вынесенное по результатам проверки предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО "Меткомбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 предписания Управления Роспотребнадзора N 419-06-14 от 03.07.2014 ОАО "Меткомбанк" предписано внести изменения в кредитный договор в части исключения из расчета полной стоимости кредита страховую премию в размере 25 272 руб. с обязательным предоставлением заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита с учетом изменений.

Как следует из предписания в данной части административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

30 ноября 2013 года между ОАО "Меткомбанк" и Сосновым Андреем Владимировичем заключен кредитный договор N 3498-7625-7614-С1-N4-060-500-D54446. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Соснову А.В. кредит в сумме 920 272 рублей на приобретение автомобиля SKODA ОСТАVIA A7, VIN N TMBAD6NE2E0075080 (далее - ТС) сроком на 5 лет.

Пункт п.3.1 Договора купли-продажи автомобиля (ФЛ) В-Р-0 N 929 от 22.11.2013 предусматривает: "В течение 8 (восьми) банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами Покупатель вносит аванс не менее 15% от стоимости (цены) автомобиля, что составляет на дату оплаты 158 000 рублей на основании выставленного продавцом счета. Оплата остальной части - 85% стоимости (цены) автомобиля, составляющей на дату оплаты 895 000 рублей производится покупателем, либо третьем лицом по поручению покупателя, в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель производит оплату этой части суммы договора в соответствии с условиями программы Шкода финанс за счет кредитных средств".

Таким образом, разница между суммой выданного кредита - 920 272 рублей и суммой необходимой для оплаты 85% стоимости (цены) автомобиля - 895 000 рублей составила - 25 272 рублей.

Согласно анализа Полиса страхования стоимости транспортного средства Авто-компаньон GAP N МетКБ 101-MET- D54446 от 30.11.2013 между Сосновым А.В. и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен договор страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском снижения стоимости принадлежащего ему транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования к моменту утраты либо полной конструктивной гибели транспортного средства в результате амортизационного износа.

Страховая премия в рамках заключенного договора страхования составила 25 272 рубля.

Таким образом, в полную стоимость кредита 920 272 рублей включен платеж в размере 25 272 рубля перечисленные Банком, на основании заявления Соснова А.В. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон".

В соответствии с абз. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на 30.11.2013), в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В ходе анализа Кредитного договора установлено, что из условий кредитного договора не вытекает обязанность Соснова А.В. оплачивать страховую премию в размере 25 272 рубля в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Также ООО "Страховая Группа "Компаньон" не определено в кредитном договоре как третье лицо, принимающее платежи заемщика (страховую премию) в рамках заключенного кредитного договора.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Суду апелляционной инстанции представлены решение Советского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2244/2014 от 22.10.2014 по иску Соснова Андрея Владимировича к ОАО "Меткомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.01.2015 по делу N 33-558/2015.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения от 22.01.2015 по делу N 33-558/2015 30 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 3498-7625-7614-С1-M-060-500-D54446, в соответствии с которым ОАО "Меткомбанк" предоставил Соснову А.В. заёмные денежные средства (кредит) в размере 920 272 рублей, под 17,25% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении кредитного договора Банком ему была навязана услуга по дополнительному страхованию транспортного средства GAP, страховая премия по которому составила 25 272 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16.2.2. кредитного договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти дней с даты получения кредита, заемщик обязался заключить со страховщиком и предоставить в Банк договор страхования транспортного средства "Полное автокаско" на условиях выгодоприобретаель - Банк; страховая сумма - не менее стоимости транспортного средства, общий срок страхования - по согласованию между Заемщиком и Страховщиком, в пределах действия договора.

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное условие кредитного договора фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае его ненадлежащего исполнения.

Кроме того, положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику может быть отказано без страхования.

Между тем, как следует из материалов дела, Соснов А.В. добровольно изъявил желание заключить договор страхования транспортного средства (КАСКО) в ОСАО "Ингосстрах", страховая премия в размере 43 384 рублей была оплачена им наличным платежом при заключении договора страхования. Факт добровольного заключения договора страхования не оспаривался самим истцом и подтверждается претензией от 15 января 2014 года в адрес ответчика.

С учётом выраженного намерения истца добровольно застраховаться и подать заявление в Банк о перечислении страховой премии, ОАО "Меткомбанк" была оказана услуга по списанию со счёта Соснова А.В. страховой премии по договору страхования с ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису GAP в размере 25 272 рублей.

При этом, как следует из текста кредитного договора заключение договора по дополнительному страхованию транспортного средства GAP, страховая премия по которому составила 25 272 рублей, не поставлено в зависимость от предоставления кредита и не обусловлено условиями кредитного договора.

Между тем, истец Соснов А.В. перед тем, как заключать кредитный договор располагал полной информацией о предлагаемых услугах, имел возможность выбрать программу страхования с более низкой ставкой по программе "АвтоСтиль-Особый" под 17,5 % годовых (с условием страхования КАСКО) вместо 20, 25% годовых по программе (без КАСКО).

Таким образом, в связи с непредставлением доказательств невозможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования транспортного средства на условиях GAP, а также без права выбора страховой компании, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований к выводу о том, что условия договора в данной части ущемляют права потребителя у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014 в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N419-06-14 от 03.07.2014.

Пунктом 2 предписания Управления Роспотребнадзора N 419-06-14 от 03.07.2014 на ОАО "Меткомбанк" возложена обязанность привести кредитный договор в части п.п. 13.6, 15.6, 20.2 в соответствие с пунктом 2 статьи 811, статьи 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные во втором предложении, к данному кредитному договору не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия, указанного в пункте 15.6, ущемляет права заемщика при оказании услуги по кредитному договору.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности условий пунктов 13,6, 15.6 кредитного договора, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Пункт 13.6 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пункте 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в пункте 5.3 настоящего договора, на 5 пунктов.

Пункт 15.6 кредитного договора предусматривает, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом процентов банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого требования.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пунктов 13.6, 15.6 договора устанавливают право Банка изменить условия договора или инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе при нарушении предусмотренных договором и несущественных условий, что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора также указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 20.2 кредитного договора, в котором содержится положение, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к Заемщику разрешаются в Ворошиловском районном суде города Волгограда/судьей судебного участка N 75 Ворошиловского района г. Волгограда.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N419-06-14 от 03.07.2014 подлежит отмене, требование ОАО "Меткомбанк" в данной части удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО "Меткомбанк" по оплате государственной пошлины в суды первой и апелляционной инстанции, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ОАО "Меткомбанк" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Меткомбанк" о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N419-06-14 от 03.07.2014 отменить, требование ОАО "Меткомбанк" в данной части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 419-06-14 от 03.07.2014.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года по делу N А12-36434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" в лице Южного филиала открытого акционерного общества "Меткомбанк" (344008, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 29, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 3963 от 23.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев