Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8884/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-136440/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-847) по делу N А40-136440/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N Р/1/0723/ГК-12-ДГОЗ от 18.12.2012 г. в размере 17 224 329 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тумаркина М.В. - дов. от 20.03.2015

от ответчика: Кадочников А.В. - дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N Р/1/2/0723/ГК-12-ДГОЗ от 18.12.2012 г. в размере 17 224 329 руб. 38 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668 руб. 75 коп.

Решением суда от 12.01.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668 руб. 75 коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в иске, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок действия контракта истек 31.10.2013 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении встречных обязательств со стороны Минобороны России.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме.

ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в спорном контракте отсутствуют условия о том, что аванс выплачивается в качестве коммерческого кредита и исполнитель обязан начислять и выплачивать проценты за пользование кредитом с момента получения денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом заявлен период начисления процентов по 13.12.2013 г., при этом контракт действует до 31.10.2013 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота (проект 971, зав. N 516).

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 463 955 000 руб., включая НДС 18%- 70 772 96,61 руб.

Согласно п. 15.2 контракта ответчик обязался выполнить работы до 31.07.2013 г.

Между тем, как указал истец, работы по контракту ответчиком не выполнены, просрочка в выполнении работ составляет 135 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 212/6/3789 от 13.12.2013 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 8.3, 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать плату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствам. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

На основании изложенного истец начислил неустойку в размере 17 224 329,38 руб., количество дней просрочки 135 дней, период с 31.07.2013 г. по 13.12.2013 г., представил расчет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исходил из следующего.

Согласно п. 6.2 контракта по результатам освидетельствования исполнитель в срок до 01.03.2013 г. формирует и утверждает у заказчика Протокол согласования объема работ (ПСОР) на выполнение работ по ремонту по техническому состоянию Изделия с продлением срока эксплуатации на 3,5 года.

Однако, как указал суд в решении, в нарушение данного пункта Протокол согласования объемов работ по восстановлению технической готовности заказа зав. N 516 утвержден директором Департамента Минобороны РФ по обеспечению ГОЗ только 19.07.2013 г. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеет место нарушение встречных обязательств со стороны истца.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанного п. 6.2 контракта следует, что заказчик (истец) должен утвердить Протокол согласования объема работ после его формирования исполнителем (ответчиком). Таким образом, обязательство заказчика по утверждению ПСОР является встречным по отношению к обязательству исполнителя сформировать ПСОР.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком (исполнителем) не представлено доказательств того, что Протокол согласования объема работ был согласован заказчиком значительно позднее его формирования исполнителем, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих дату формирования исполнителем ПСОР и его направления заказчику, в том числе, в установленный контрактом срок.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Также, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 15.1 контракта он действует до 31 октября 2013 г.

В свою очередь истцом заявлен период начисления неустойки с 31.07.2013 г. по 13.12.2013 г., то есть за пределами срока действия контракта.

Иного расчета истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия спорного контракта не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, согласно п. 15.4 контракта, окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении срока действия контракта 31.10.2013 г. апелляционный суд не усматривает, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период, в том числе, после указанной даты.

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о расторжении спорного контракта не влияет на указанный вывод, учитывая, что неустойка начислена истцом за период до даты данного соглашения (по 13.12.2013 г.).

И, кроме того, согласно п. 9 соглашения, контракт считается расторгнутым с момента выполнения сторонами условий соглашения.

Одним из условий соглашения (п.п. 5-7) является уплата ответчиком истцу неустойки за нарушение условий контракта. Между тем, доказательств выполнения ответчиком указанного условия соглашения не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 17 224 329 руб. 38 коп. за заявленный период.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом согласно условий договора, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки подлежит изменению, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668 руб. 75 коп.

Согласно п. 10.11 контракта в случае невыполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правилами ст. 823 ГК РФ).

В связи с указанным пунктом контракта истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668,75 руб., количество дней просрочки - 350, представил нормативно и документально обоснованный расчет, который ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 823234 от 28.12.2012 г. истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 463 955 000 руб. (100% цены контракта).

Согласно ст. 823 ГК РФ условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как правильно указал суд в решении, п. 10.11 контракта сторонами прямо установлено, что сумма, полученная исполнителем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита. Кроме того, условие о коммерческом кредите также закреплено сторонами в разделе 10 контракта "Порядок расчетов".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 823 ГК РФ, буквальное толкование п. 10.11 контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку являются частью основного обязательства по контракту.

При этом в п. 10.11 контракта стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные условия контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что в спорном контракте отсутствуют условия о том, что аванс выплачивается в качестве коммерческого кредита и исполнитель обязан начислять и выплачивать проценты за пользование кредитом с момента получения денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 655 668 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное нормами права.

Довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в нарушении обязательств.

Также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом заявлен период начисления процентов по 13.12.2013 г., при этом контракт действует до 31.10.2013 г.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований считать контракт прекратившим свое действие до истечения заявленного истцом периода начисления процентов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-136440/14 изменить в части отказа в иске.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 224 329 руб. 38 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова