Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-2528/15 (ключевые темы: кадастровый учет - исчисление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - границы земельного участка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-2528/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-62230/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-62230/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании решения, обязании осуществить кадастровый учет, третьи лица: администрация Рузского муниципального района Московской области, Квитко А.Н., ООО "Диаком", Живилова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 14.02.2014 N МО-14/РКФ-85092 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, по заявлению N 50-0-1-214/3002/2014-997, принятому заинтересованным лицом 05.02.2014, и об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:19:0000000:37 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, по заявлению N 50-0-1-214/3002/2014-997 и межевому плану от 05.02.2014, принятому заинтересованным лицом 05.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

Апелляционная жалоба ООО "Фонд Нововолково" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года поступила в Арбитражный суд Московской области 03 апреля 2015 года, что подтверждается штемпелем суда на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фонд Нововолково" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим направлением копии оспариваемого судебного акта в адрес заявителя.

Как установлено апелляционным судом, представитель ООО "Фонд Нововолково" Сорокин Б.В. участвовал в судебном заседании 03 февраля 2015 года и 10 февраля 2015 года, продолженном после перерыва, при вынесении и оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 39).

Кроме того, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-62230/14 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2015 18:34:39 МСК, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы знал о результате рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Фонд Нововолково", обладал информацией о судебном акте и имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года истек 21 марта 2015 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Учитывая изложенное, а также исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "Фонд Нововолково" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-62230/14 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения от 01.04.2015 N 17.

Судья

В.Ю. Бархатов