Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-4470/13

10 апреля 2015 г.

А39-2166/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу N А39-2166/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, в лице Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" Лябушева Александра Федоровича,

при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Начаркин А.А. по доверенности от 28.10.2013 N 13АА0389441, Иванов Ю.П. по доверенности от 16.02.2015 N 1942/23-Д;

от конкурсного управляющего Лябушева Александра Федоровича - Лябушев А.Ф. - лично, Лябушев Д.А. по доверенности от 08.04.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мордовзерноресурс" (далее - ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов.

Определением от 16.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 16.09.2014, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что расходы конкурсного управляющего по привлеченным специалистам по состоянию на апрель 2014 года составили 1 378 000 рублей, без учета расходов на проведение инвентаризации имущества должника. Экономического обоснования по привлеченным специалистам конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, конкурсным управляющим не предпринято мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в незаконной эксплуатации этого имущества третьими лицами.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный арбитражный и его представитель просили определение от 16.09.2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2013 года ООО Агрофирма "Мордовзерноресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лябушев А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 в рамках дела N А39-2166/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, в сумме 341 699 617 руб. 54 коп. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссионная плата - 319680759 руб. 55 коп., неустойка - 22018857 руб. 99 коп.). Требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего, нарушающие права кредиторов, заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части непредставления сведений и документов, касающихся привлеченных специалистов;

- признать незаконными действия по привлечению ООО "Межрегиональное агентство торгов", индивидуального предпринимателя Лябушева А.Ф. и индивидуального предпринимателя Пузановой Е.А. в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО "Игнатово", затягивании процедуры оценки имущества, а также непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Сурское, ул.Энгельса, д.59, выражающееся в незаконной эксплуатации имущества третьими лицами, непринятие мер по возвращению имущества в фактическое пользование, а также непредъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Срок предоставления таких материалов и способ их представления законом не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, при изложенных выше условиях существенное значение приобретает то обстоятельство, что по смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из указанной нормы в совокупности с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Исключение составляют случаи, когда решение об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника принято на собрании кредиторов (комитета кредиторов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Иное имущество подлежит оценке независимым оценщиком только в случаях, предусмотренных законом (абзац 3 пункта 2 статьи 129, абзац 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

С другой стороны, в силу буквального толкования пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки, т.е. заключить договор об оценке имущества должника и предоставить оценщику возможность доступа к объекту оценки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение применительно к договору имеет место тогда, когда контрагент получил денежные средства в размере, большем, чем он должен был бы получить по договору либо в силу закона.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально подтверждено обращение в суды к 15 дебиторам должника с общей суммой требований 29 334 399 руб. 53 коп., по которым частично вынесены окончательные судебные акты. Указанное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014 (том 1, л.д. 109-110) и подтверждено документально (т.3, л.д. 53-73; т.7, л.д. 3-106). В результате проведенных конкурсным управляющим мер на расчетный счет должника поступило 871 568 руб. 31 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2014 (том 1 л.д.108-109).

Ссылки ОАО "Сбербанк России" о непредставлении конкурсным управляющим мер сведений и документов, касающихся привлеченных специалистов, судом отклоняются как не основанные на доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан предоставить соответствующие сведения кредиторам и уполномоченному органу в порядке и в сроки, которые позволяли бы принять решение по вопросу повестки дня общего собрания кредиторов.

Сведения о возможности заблаговременного ознакомления с материалами о ходе конкурсного производства в уведомлениях конкурсного управляющего о созыве общих собраний имеются, что заявителем не оспаривается.

Решения по вопросам повестки дня общих собраний кредиторов, в том числе 14.02.2014, были приняты, что участвующим в деле лицами также не оспаривается.

Протоколы собрания кредиторов приобщены к материалам дела (т. 2, л.д.113-135).

Предоставление информации, необходимой для формирования правовой позиции по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждается также иными участвующими в деле лицами - органом по контролю (надзору), уполномоченным органом в деле о банкротстве, кредитором - ООО "НДН-агро" в судебном заседании.

Указание заявителя на необоснованное привлечение ООО "Межрегиональное агентство торгов" и индивидуального предпринимателя Пузановой Е.А. в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами, ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" имеет 7 филиалов на территории районов Республики Мордовия, а также Ульяновской области и Чувашской Республики.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие 47 зданий (строений), 101 земельного участка, оборудование - 612 единиц, транспортные средства - 175 единиц, 42 доли участия в иных юридических лицах, товарные запасы 1500 наименований.

Судом, выявлен факт двойного и последующего залогов имущества должника, составляющего 142 позиции, по результатам разногласий между кредиторами арбитражным судом по делу N А39-2166/2012 вынесено определение от 02.09.2014.

Доказательств явной несоразмерности установленной ООО "Межрегиональное агентство торгов" платы за оказываемые услуги заявителем не представлено.

Суд первой инстанции признает обоснованным заключение конкурсным управляющим с ООО "Межрегиональное агентство торгов" договоров N 17/13-к от 25.10.2013 на оказание услуг по проведению инвентаризации (том 1, л.д. 76-79) и N 16/13-к от 21.09.2013 на юридическое, бухгалтерское сопровождение и делопроизводству (том 2, л.д. 136-137).

Значительный объем документов, вызванный значительным количеством имущества должника (в том числе находящегося в залоге и перезалоге), значительным количеством кредиторов по делу и наличием нескольких филиалов должника, безусловно требует упорядочения документации, которая включает в себя, во-первых, сам процесс упорядочения (выявления, сверки наличия, систематизации), а во-вторых - хранение результатов такого упорядочения и сформированных отчетов.

При указанных обстоятельствах аренда помещения площадью 16 кв.м., в котором производится систематизация документов, а также проводятся собрания комитета кредиторов и хранятся документы должника, признана судом разумной и обоснованной.

Суд признает обоснованными ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что помещения по месту нахождения должника (г.Саранск, пр.Ленина, 12) не являются собственностью должника, а арендовались им у третьих лиц. Арендная плата по заключенному конкурсным управляющим договору аренды с индивидуальным предпринимателем Пузановой Е.А. (том 2, л.д.108-111) составляет 8000 руб. в месяц, что меньше ранее производимых трат на аренду помещений по месту нахождения должника более чем в 29 раз.

В части указания на необоснованное заключение договора аренды автомобиля от 21.09.2013 доводы заявителя судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установленная пунктом 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагает несение текущих расходов, связанных с управлением имуществом должника.

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

Как верно установлено судом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника.

Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не может.

В частности, нахождение имущества вне места нахождения должника, состав имущества, отсутствие работников должника по месту нахождения имущества должника, наличие филиалов за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения, а также наличие арендных отношений с третьими лицами по поводу имущества должника, предполагает возникновение повышенных транспортных расходов конкурсного управляющего, которые он не мог объективно предвидеть при утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Коллегия судей признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды автомобиля был расторгнут по согласию сторон, без осуществления выплат по нему и финансовых претензий (том 2, л.д.107).

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными применительно к указанным доводам заявителя у суда не имеется.

Требование ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО "Игнатово", судом признано несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" (арендодателем) и ООО "Игнатово" (арендатором), впоследствии переименованного в ООО "НДН-Агро", заключены:

- договор аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013,

- договор N 2 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа от 01.04.2013,

- договор аренды нежилого помещения от 01.03.2013,

- договор N 66 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.04.2013.

Исходя из условий пункта 2.4. договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2013, на арендатора, в отличие от общего правила, установленного статьей 616 ГК РФ, возложены обязанности не только по текущему, но и капитальному ремонту техники, а также поддержанию её работоспособности, комплектности и страхованию.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим у арендатора, расходы на ремонт техники силами ООО "НДН-Агро" составили около 37 000 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды, заключенные с ООО "НДН-Агро", не только обеспечивают сохранность техники (что исключает несение должником расходов на хранение), но и поддержание её работоспособного состояния (текущий ремонт), а также капитальный ремонт - вне зависимости от причин возникновения неисправностей. Арендная плата определена сторонами договора без порока воли с учетом вышеназванных обстоятельств.

Указанное обстоятельство отражено, в частности, в определении арбитражного суда от 08.09.2014 по жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Лябушева А.Ф., выразившегося в игнорировании требований кредиторов об оспаривании сделок должника.

Кроме того, направленное в адрес арендатора письмо от 25.11.2013 о расторжении договора ООО "НДН-агро" отклонено ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке (том 3, л.д. 16).

Таким образом, с одной стороны, со стороны конкурсного управляющего отсутствует факт бездействия, на который указывает заявитель, а с другой - отсутствует целесообразность совершения дополнительных действий, направленных на прекращение арендных отношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления факта бездействия конкурсного управляющего в указанной части следует установить, предпринимались ли конкурсным управляющим меры для оценки имущества должника в течение двух месяцев с момента представления соответствующего требования кредитора.

Как верно установлено судом, заявитель ошибочно исчисляет двухмесячный срок с момента опубликования сведений в ЕФРСБ, тогда как пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве напрямую предусматривает, что указанный срок исчисляется с момента получения требования об оценке, представленного уполномоченным органом либо кредитором по делу.

В рассматриваемом случае доказательств направления требования о проведении оценки имущества, не являющегося предметом залога, с указанием имущества, подлежащего оценке, заявителем не представлено.

Соответствующие задания на оценку от 03.03.2014 и от 21.04.2014 конкурсным управляющим представлены (том 2 л.д. 147-148).

При изложенных обстоятельствах факт затягивания процедуры оценки имущества должника признан судом неустановленным.

Ссылки заявителя на непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Сурское, ул.Энгельса, д.59, выражающихся в незаконной эксплуатации имущества третьими лицами и непринятие мер по возвращению имущества в фактическое пользование должника, являются необоснованными

Доказательств утраты имущества, либо причинение указанному имуществу невосполнимого вреда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, заключенные с ООО "Игнатово" (ООО "НДН-агро") договоры аренды предусматривали обязанность обеспечения сохранности имущества, проведение его текущего и капитального ремонта.

Дополнительно, 01 января 2014 года между ООО "Агрофирма "Мордовзернореуср" и ООО "НДН-агро" заключен договор хранения, в соответствии с которым хранителю передано имущество должника на хранение (том 3, л.д. 77-79).

Договор не содержит положений о праве хранителя на использование хранимых вещей. Доказательств наличия такого согласия со стороны конкурсного управляющего в деле не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры к сохранности имущества должника.

При этом, факт использования хранителем имущества заявителем является основанием для защиты прав залогодержателя в ином установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже при установлении факта использовании хранителем имущества без разрешения поклажедателя в лице конкурсного управляющего и залогодержателя в лице ОАО "Сбербанк России", указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку последним предприняты все меры к обеспечению сохранности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что указание ОАО "Сбербанк России" на непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения с ГУП РМ "Развитие села" судом признано необоснованным.

С учетом распределения бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание факта неосновательного обогащения возлагается на истца.

При этом, требование ГУП РМ "Развитие села" о включении требования в реестр требований кредиторов рассмотрено судом по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного требования установлена обоснованность требований кредитора ГУП РМ "Развитие села", в том числе в части их размера, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

Коллегия судей пришла к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Мордовзерноресурс" в интересах должника и всех кредиторов.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 по делу N А39-2166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова