Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10777/15

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-146052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг-ФСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-146052/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1203)

по иску ООО "Гидротера" (ОГРН 1117746604095, 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д.14, офис 21)

к ООО "Холдинг-ФСК" (ОГРН 1067759990924, 111394, г. Москва, Зеленый проспект, д.34, к.1, комната 1)

о взыскании 14 596 281 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: Рафалюк Г.Н. по доверенности от 11.08.2014,

от ответчика: Чекалин В.В. по доверенности от 09.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Холдинг-ФСК" о взыскании 14 596 281 руб. 60 коп. задолженности, обязании ООО "Холдинг - ФСК" принять выполненные работы и подписать формы КС-2, КС-3.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 596 281 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02-11/13Г на выполнение комплекса работ по устройству котлована под школу на объекте заказчика, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, мкр-н Восточное Бирюлево, ул. 6-ая Радиальная, владение 7, к. Ш1.

Заказчиком подписаны акты приемки скрытых работ на следующие этапы работ: снос двух монолитных двухэтажных зданий, общий объем строительного мусора 102 м3, вывоз мусора;, устройство обратной засыпки котлована песком, выборка слабого грунта в теле котлована в двух местах с обратной засыпкой песком с послойным утеплением, устройство основания из песка в котловане, устройство временной подъездной дороги с выемкой грунта, устройство котлована.

Истцом выполнены работы по устройству временных дорог, что подтверждается подписанным актом скрытых работ.

Также, в объеме 2 061,00 м.п. выполнены работы по устройству шпунтовых свай (ф273 мм) со стоимостью трубы, забиркой доской (40 мм).

Кроме того, в материалы дела представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 14 596 281 руб. 60 коп., оформленные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика письма с приложением форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 14 596 281 руб. 60 коп., которые получены ответчиком, но не подписаны и не оплачены.

Ответчик к приемке результата выполненных работ не приступил, в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 не направил, письмом от 31.03.2014 сообщил, что работы будут приняты после принятия работ авторским надзором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком акты выполненных работ не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, при этом право истца понудить ответчика подписать акты и справки по форме КС-2 и КС-3 законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности срока выполнения работ, а также объемов подлежащих выполнению работ отклоняются судом по причине их необоснованности.

Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, что имеет место в настоящем случае в виде подписания актов приемки скрытых работ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, оценивая сложившиеся правоотношения сторон по выполнению условий договора, в том числе работы, выполненные истцом по договору, преддоговорная и рабочая (договорная) переписка сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия между истцом и ответчиком относительно толкования и исполнения согласованных ими условий договора и договорных обязательств до момента заявления ответчиком с целью уклонения от оплаты по договору.

Также отклоняется довод жалобы о направлении ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку указанные письма не содержат перечня недостатков, препятствующих принятию работ ответчиком, кроме того, условие о принятии работ авторским надзором в договоре между сторонами не содержится, при этом спорный объем работ принимался ранее ответственным представителем заказчика.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в его адрес актов КС-2 и КС-3 отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д.19), кроме того, ответчиком в письме к истцу указано на получение им претензии об оплате работ, приложением к которой являлись акты выполненных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ от их подписания не направлен, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-146052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холдинг-ФСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова