Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от ООО "Мультиэнергетика": Дорофеева М.Ю., паспорт, (доверенность от 22.09.2014);

от Публичного акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, (доверенность от 24.11.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Мультиэнергетика" в сумме 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Ю.Черенцевой

в рамках дела N А50-9877/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Ермакова Анастасия Вячеславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

12.08.2014 ООО "Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за период с февраля по июнь 2014 года (с учетом уточнения размера требований принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Ермакова Анастасия Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2015 года) требование ООО "Мультиэнергетика" в размере 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нооген".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что договор аренды - это сделка с заинтересованностью, совершенная без соблюдения процедуры одобрения сделки, предусмотренной действующим законодательством; это сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия; договор не заключен в связи с отсутствием его государственной регистрации. Указывает, что совокупность договоров купли-продажи, в результате которых право собственности на указанное имущество перешла от должника к кредитору, не связана с фактическим отчуждением имущества у конечного бенефициара, а является цепочкой последовательных сделок между собой взаимозависимыми лицами, объединенными одной целью - созданием искусственной кредиторской задолженности.

Выводы суда о недоказанности злоупотребления правом и мнимости сделок является необоснованными.

До начала судебного заседания от ООО "Мультиэнергетика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нооген" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Уралкалий" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Мультиэнергетика" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между ООО "Мультиэнергетика" (арендодатель) и ООО "Нооген" (арендатор) заключен договор аренды N 39-3.3/10, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее электросетевое имущество:

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, назначение: нежилое; кадастровый номер: 59:03:0500022:1022;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 272.6 кв.м., назначение: нежилое; кадастровый номер: 59:03:0000000:5051.

Согласно п. 1.2 договора цель использования объекта: передача электроэнергии потребителям.

Согласно п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1 к договору аренды N 39-3.3/10 от 12.02.2014 об исправлении описки в тексте договора) договор действует в течение 11 месяцев, с момента подписания и до 12.01.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%). Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, до 30 числа месяца следующего за отчетным на основании счета - фактуры, предъявляемой арендодателем ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно свидетельств о государственной собственности от 12.02.2014 серии 59-БД N 177578 и серии 59-БД N 177577 право собственности на 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 272.6 кв.м., назначение: нежилое; кадастровый номер: 59:03:0000000:5051; 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв рембаза, общая площадь 436,6 кв.м, назначение: нежилое; кадастровый номер: 59:03:0500022:1022 принадлежит ООО "Мультиэнергетика" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.01.2014 (л.д. 58, 59 т.1).

Электросетевое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2014.

Согласно представленной 05.11.2014 по запросу суда Управлением Росреестра по Пермскому краю (Березниковский отдел) информации, 06.09.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на оба объекта за Георгадзе Ильей Людвиговичем на основании на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 27.08.2012;

28.05.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на оба объекта за Ермаковой Анастасией Вячеславовной на основании на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.05.2013, заключенное между Георгадзе И.Л. и Ермаковой А.В.;

11.02.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на оба объекта за ООО "Мультиэнергетика" на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 N 1, заключенное между Ермаковой А.В. и ООО "Мультиэнергетика";

01.10.2014 в ЕГРП внесена запись об аресте на 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 436,6 кв.м., кадастровый номер 59:03:0500022:1022; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кв. рембаза, общая площадь 272,6 кв.м., кадастровый номер 59:03:0000000:5051 на основании Постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2014.

Неисполнение должником обязательств по оплате имеющейся задолженности, явилось основанием для обращения ООО "Мультиэнергетика" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. по уплате арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения должником обязательств по договору аренды суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт владения и пользования должником электросетевого имущества по договору аренды N 39-3.3/10 от 12.02.2014 в период с февраля по июнь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 12.02.2014, актами об оказании услуг, подписанными должником без претензий и замечаний, актами проверок объектов электроэнергетики Западно-Уральского управления Ростехнадзора за 2013-2014г.г.

Довод жалобы, что договор аренды N 39-3.3/10 от 12.02.2014, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика" сделка с заинтересованностью, совершенная без соблюдения процедуры одобрения сделки, предусмотренной действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе заинтересованность сторон сделки не влечет ее ничтожность.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод о незаключенности договора аренды. Заключая договор аренды, стороны исходили из намерения вступить в арендные отношения сроком на 11 месяцев. Указание в качестве срока окончания действия договора на 12.02.2015 является опечаткой, которую стороны устранили, подписав дополнительное соглашение N 1 к договору аренды.

Подлежат отклонению доводы кредиторов о мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку намерений сторон договора аренды не исполнять указанную сделку, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт владения и пользования ООО "Нооген" электросетевым имуществом по договору аренды N 39-3.3/10 от 12.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актом о приеме-передаче от 12.02.2014, актами об оказании услуг, подписанными ООО "Мультиэнергетика" и ООО "Нооген" без претензий и замечаний. В материалы дела ООО "Нооген" были представлены акты проверок объектов электроэнергетики Западно-Уральского Ростехнадзора за 2013 -2014г.г., которые подтверждают исполнение обязательств по сделке со стороны ООО "Нооген".

С заявлением о фальсификации представленных ООО "Мультиэнергетика" доказательств в подтверждение обоснованности своего требования ОАО "Пермская энергосбытовая компания" не обращалось.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов