Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5230/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-62956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Степанова М.А., доверенность от 12.03.2015

от заинтересованного лица: представителя Краевского А.П., доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-62956/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным отказа в реализации права выкупа нежилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.93, лит.Б, пом.27Н, выраженного в уведомлении N 10263-12/14 от 17.09.2014, обязании Комитета принять решение о предоставлении в собственность Обществу нежилого помещения, находящееся по указанному адресу путем выполнения действий по заключению договора купли-продажи, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением от 24.12.2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы Комитет указал, что арендуемое помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Комитет должен был отказать в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Кроме того, Комитет указал, что его распоряжение N 237р от 26.12.2008 не является нормативным правовым актом, так как его действие не распространяется на неопределенный круг лиц, а является ненормативным правовым актом, вынесенным в соответствии с требованиями действующего на момент подачи заявления законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Комитет поддержал доводы жалобы. Общество против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Комитетом (арендодатель) и заявителем (арендатор) 21.04.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения 27Н, расположенного расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.93, литер Б, площадью 14.4 кв.м. сроком до 20.04.2021 года. Государственная регистрация договора произведена 06.10.2011.

04.09.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения на арендуемое помещение; уведомлением от 17.09.2014 N 10263-12/14 Комитет сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в связи с включением нежилого помещения в утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Полагая, что отказ Комитета является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что требования Общества являются правомерными и заявлены обоснованно.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения 27Н Комитет указал на то, что данное нежилое помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 N 237-р.

Суд посчитал, что Комитет не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность включения арендуемого Обществом помещения в упомянутый Перечень.

Сделанный судом первой инстанции вывод о наличии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого отказа в выкупе арендуемого помещения незаконным соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, задолженность по договору аренды упомянутого помещения отсутствует, арендуемое Обществом помещение включено в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд, проверив доводы Комитета, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 г. N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 11.11.2014 г. N 14-21378/14 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 93. литера Б, решения о предоставлении права реконструкции (строительства) на инвестиционных условиях Правительством Санкт-Петербурга не принималось, соответствующих заявлений в порядке, установленном Положением о порядке взаимодействии я исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятия решений о предоставлении и объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 г. N 1813 не зарегистрировано, разработка документации не ведется.

В соответствии с письмом Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 11.11.2014 г. N 01-10-10755/14-01 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 93, литера Б, не проводилась работа по подготовке проектов постановлений Правительства Санкт-Петербурга о его изъятии или резервировании для государственных нужд.

Как следует из справки по арендной плате, изготовленной Филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Московского района от 15.04.2008 г., спорное помещение имеет два общих выхода со двора и не имеет выходов на Московский проспект.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, пришел к выводу о том, что включение уполномоченными органами власти арендуемого Обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ (25.07.2008) не должно являться препятствием для выкупа Обществом арендуемого помещения.

Поскольку Комитет не доказал наличие оснований, препятствующих выкупу Обществом арендованного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права Общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество стало арендатором помещения в результате аукциона.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что договор аренды заключен на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды от 13.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

При таких обстоятельствах утверждение Комитета о том, что в аукционе могли участвовать только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти, является бездоказательным и не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, полагающего, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-62956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.В. Фуркало