Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 19АП-4542/13

г. Воронеж

09 апреля 2015 г.

Дело N А08-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А.: Шитиков Д.А., паспорт РФ,

от Окунева А.Ф.: Окунев А.Ф., паспорт РФ, Усачев Р.С., доверенность от 16.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ, Окунев А.Ф., паспорт РФ,

от ОАО "СКБ-банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СКБ-банк" и конкурсного управляющего ИП Окунева А.Ф. Шитикова Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 года (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-606/2013,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Александр Федорович (далее - Окунев А.Ф., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 46, кв. 331.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "СКБ-банк" и конкурсный управляющий ИП Окунева А.Ф. Шитиков Д.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Окунева А.Ф.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "СКБ-банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ИП Окунева А.Ф. Шитиков Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Окунев А.Ф. и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 26.03.2015 г. суд объявлял перерыв до 02.04.2015 г. (28.03.2015 г. и 29.03.2015 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании Окунев А.Ф. и конкурсный управляющий ИП Окунева А.Ф. Шитиков Д.А. поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего Шитикова Д.А., Окунева А.Ф. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. следует отменить и отказать в удовлетворении заявления Окунева А.Ф. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 г. между Назаренко А.Е. (Заимодавец) и Окуневым А.Ф. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до 01.10.2011 г. включительно (п. 1.1,1.3 Договора).

За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 1% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму займа (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

1. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 24 кв.м., инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-929, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 49, кадастровый (или условный) номер 31:15:1305004:202, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;

3. Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, площадью 23,9 кв.м., инвентарный номер: нет, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер: 31-31-01/097/2009-927, оцененный сторонами на сумму 100 000 руб.;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных - для эксплуатации гаража, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Майский, ул. Зеленая, район складов БелГСХА, гараж N 48, кадастровый (или условный) номер 31-15-1305004:203, оцененный сторонами на сумму 70 000 руб.;

5. Гараж, назначение: гаражное, площадью 21,8 кв.м., инвентарный номер: 44253, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, гараж N 142 ГСК-73, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0000 00 000: 0000:044253-00/004:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 255 000 руб.;

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения гаража - нежилое с овощехранилищем N 22, площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, ГСК "Союз-2003", кадастровый (или условный) номер: 31:16:0129017:277, оцененный сторонами на сумму 97 000 руб.;

7. Сооружение гаража, назначение: нежилое, площадью 30,6 кв.м., инвентарный номер: 37199, литер Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Славянская, N 22, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:37199/4/23:1001/Б, оцененный сторонами на сумму 200 000 руб.;

8. Гараж, назначение: гаражное, площадью 22,8 кв.м., инвентарный номер: 20795, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Портовая, кадастровый (или условный) номер: 31:16: 00 00 000:0000:020795-00/002.-1001/Б, оцененный сторонами на сумму 230 000 руб.;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1875 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Майский, ул. Привольная, 1, кадастровый (или условный) номер 31:15:1304019:9, оцененный сторонами на сумму 700 000 руб.;

10. Четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этаж: 8, расположенная по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Щорса д. 46, кв. 331, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А, оцененная сторонами на сумму 3 178 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора Заимодавец передает Заемщику указанную в п. 1.1 сумму займа в момент заключения настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской Заемщика.

Назаренко А.Е. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Окуневу А.Ф. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной Окуневым А.Ф.

Договор займа от 27.07.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.08.2011 г., номер регистрации: 31-31-01/189/2011-068.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.08.2012 г. по делу N 2-2564-2012 удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 5 266 540 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 733 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в том числе на спорную квартиру.

06 ноября 2012 года судом апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окунева А.Ф. без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. ИП Окунев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 г. по настоящему делу требования Назаренко А.Е. в сумме 5 116 261 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Окунева А.Ф. как требования, обеспеченные залогом имущества должника с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что вышеназванная четырехкомнатная квартира, общей площадью 76,2 кв.м, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, 46, кв.331, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания его и членов его семьи, Окунев А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы данной квартиры.

Удовлетворяя заявление Окунева А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная квартира была приобретена должником для целей предпринимательской деятельности, денежные требования Назаренко А.Е. к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 202 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подп. 3 ст. 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2014 г. по делу N А79-13840/2012, постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2012 г. по делу N А48-6385/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2014 г. по делу N А26-522/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2014 г. по делу N Ф03-889/2014).

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 г. N 6283/13 указано на то, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру только в случае, если кредит (займ) был предоставлен на приобретение, строительство квартиры, либо на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение ошибочен и противоречит указанным выше нормам права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.08.2012 г. по делу N 2-2564-2012 удовлетворены исковые требования Назаренко А.Е. о взыскании с Окунева А.Ф. задолженности по договору займа в размере 5 266 540 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Окуневу А.Ф. заложенное имущество, в том числе на спорную квартиру.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы, исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 (ред. от 06.06.2014 г.) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для исключения имущества из состава конкурсной массы должника необходимо установить неликвидность данного имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе ИП Окунева А.Ф. вышеуказанной заложенной квартиры, то оснований для ее исключения из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. не имеется.

При этом спорная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности должнику. Так, из материалов дела следует, что Окуневу А.Ф. на праве собственности также принадлежит четырехкомнатная квартира площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 55, кв. 58.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 г. по делу N А08-606/2013 следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. В удовлетворении заявления Окунева А.Ф. об исключении из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф. имущества: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А - отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 года по делу N А08-606/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Окунева Александра Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы ИП Окунева А.Ф.: четырехкомнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 76,2 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46, кв. 331, кадастровый номер 31:16:00:00:13022/1/23:0331/А - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов