Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-5959/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-24913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Пермский Моторный Завод": Зайцева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермский Моторный Завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу N А50-24913/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "Пермский Моторный Завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 845 198 руб. 63 коп.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Пермский Моторный Завод" в пользу ОАО "Владивосток Авиа" взысканы убытки в размере 2 845 198 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 225 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пермский Моторный Завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что при наличии между сторонами договорных отношений применение норм о деликтной ответственности является неправомерным. Истец основывает свои требования о возмещении убытков, связанные с демонтажем и транспортировкой двигателя, на договоре на обеспечение работоспособности от 30.11.2004 N 6561/01-1227-04. Суд неверно определил срок исковой давности, исчислив его не с момента подписания технического отчета N И-756/12 от 28.06.2012, а с момента утверждения отчета по расследованию авиационного инцидента от 20.01.2013. По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, ссылается на п.9.2 договора, согласно которому после отработки двигателем согласованной нормативной наработки вне зависимости от вины сторон все затраты, в том числе транспортировка двигателя, возлагаются на заказчика. Кроме того, в соответствии с п.7.1, п.7.7, п.9.2.1 договора не подлежат возмещению затраты, связанные с направлением специалистов в командировку для замены двигателя, затраты, связанные с наземным обслуживанием при снятии двигателя с воздушного судна, затраты на командировку специалиста для участия в исследовании двигателя, затраты, связанные с доставкой двигателя после ремонта из Перми во Владивосток, а также затраты, связанные с выполнением рейса N 4632 ль 02.06.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А N 651/01-1227-04 (л.д.18-32 т.1).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (далее - двигатели) заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ту-204-300 (далее - самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (п.1.1 договора).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью устранения возникающих неисправностей, устранять дефекты по замечаниям в бортжурнале, выявленные при обработке полетной информации, в процессе планового технического обслуживания, проводить диагностику технического состояния двигателей, принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, на находящихся у истца двигателях, устранять дефекты, с оформлением технического акта, проводить все виды ремонта двигателей, направлять истцу в установленный срок ежеквартально протокол рассмотрения рекламационных актов, предъявленных на отказы двигателей с указанием принятого решения по возмещению предъявленных убытков, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта по возмещению документально подтвержденных убытков в течение 7 дней после его получения.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2012 при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошел "помпаж" (срывной режим работы авиационного турбореактивного двигателя) двигателя ПС-90А N 3949044722088.

По результатам расследования авиационного инцидента комиссией в составе представителей исполнителя и заказчика составлен отчет (л.д.56-58 т.1).

Комиссией были проведены работы, перечисленные в п. 2.9 отчета, включающие в себя, в том числе и демонтаж двигателя, и отправку его в адрес исполнителя для проведения исследований с целью определения причин возникновения разрушении коробки приводов.

На основании полученной информации по данному инциденту и результатов выполненных работ комиссия пришла к заключению о наличии производственного дефекта (л.д.58 т.1).

Ссылаясь на то, что отчетом по результатам расследования авиационного инцидента был установлен факт дефекта авиадвигателя N М3949044722088, носящий производственный характер и полагая, что затраты, понесенные в связи с направлением в командировку специалистов инженерно-авиационной службы с целью выполнения работ в аэропорту г. Хабаровска в сумме 43 512 руб. 80 коп.; с наземным обслуживанием при снятии с воздушного судна двигателя в сумме 533 200 руб. 00 коп.; с направлением в командировку в г. Пермь для участия в исследовании двигателя ведущего инженера Мягкова Б.Н. в сумме 90 100 руб. 00 коп.; с доставкой авиадвигателя после ремонта из г.Перми-г.Москва-г.Владивосток в сумме 2 062 146 руб. 67 коп.; с аэронавигационным обслуживанием 02.06.2012 воздушного судна ТУ-204-300 N64044, за декадное наземное обслуживание, за специализированную авиационную метеорологическую информацию, за расход 02.06.2012 топлива за непроизводственный полет, за услуги по заправке воздушного судна в аэропорту г.Хабаровска, за временную стоянку воздушного судна, за непроизводственный полет в общей сумме 404 595 руб. 33 коп. должны быть возмещены исполнителем, поскольку данные затраты являются для заказчика вынужденными, возникшими вследствие неправомерных действий исполнителя, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось к ОАО "Пермский Моторный Завод" с претензией от 17.09.2013 N 261101-17-1646 (л.д.50-53 т.1).

Поскольку ОАО "Пермский Моторный Завод" действий по возмещению убытков, перечисленных в претензии, не предприняло, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на то, что вывод о пропуске истцом срока, установленного ст. 725 ГК РФ, является ошибочным, срок подлежит исчислению со дня утверждения технического отчета по расследованию авиационного инцидента (20.01.2013), при этом указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не было доказано причинение убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами фактически не дана оценка установленной комиссией причине авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 во взаимосвязи с предметом заключенного между сторонами договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04. Основания возникновения исковых требований именно из указанного договора с учетом его предмета не установлены. Поскольку правовая природа оснований заявленных требований не определена, не были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, установление которых влечет разрешение вопроса исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что данном случае при определении правовой природы заявленных требований следует исходить не из договора на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 30.11.2004, а из общих мер гражданско-правовой ответственности. Взыскивая убытки в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права только из отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, в котором указано на производственный дефект, именно с этого момента следует исчислять общий срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца были вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком его обязательств из договора от 30.11.2004, размер убытков подтвержден материалами дела.

Так, согласно п.1.1 договора его предметом является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ТУ-204-300.

В п.4.1 установлен перечень обязанностей исполнителя, среди которых проведение диагностики технического состояния двигателей и отслеживание развития дефектов отдельных деталей и узлов, обнаруженных при выполнении технического обслуживания и не устраняемых в процессе эксплуатации (п.4.1.6); осуществление всех видов ремонта двигателей - капитального, среднего, текущего (п.4.1.9).

В соответствии с п.7.5 договора устранение дефектов на двигателях осуществляется за счет виновной стороны. Под виной исполнителя понимается возникновение дефектов по следующим причинам: конструктивные недостатки двигателя и его комплектующих изделий, в том числе и покупных, связанных с несовершенством их конструкции; производственные недостатки двигателя и комплектующих его изделий, в том числе и покупных, связанные с качеством ремонта и изготовления; некачественное выполнение работ специалистами исполнителя по техническому обслуживанию двигателей в условиях эксплуатации; несовершенство эксплуатационно-технической документации, предоставленной исполнителем.

Таким образом, в рамках спорного договора на ответчика была возложена обязанность по проведению целого комплекса работ, направленных на обеспечение работоспособности двигателей, в числе прочего - работы по проведению диагностики их технического состояния. При этом в п.7.5 установлена ответственность исполнителя, в том числе, за производственные недостатки двигателей и его комплектующих, вне зависимости от того, являются ли его комплектующие покупными или не являются.

Учитывая, что отчетом о расследовании авиационного инцидента от 20.01.2013 была установлена причина поломки - производственный дефект, за который ответчик отвечает в силу п.7.5 договора, не имеет значения для правильного разрешения дела установление того обстоятельства, была ли деталь (зубчатое колесо), вышедшая из строя, некачественно отремонтирована ответчиком в рамках исполнения обязанностей из спорного договора, либо она изначально имела дефект при производстве. В любом случае, исполнитель, обязавшийся в силу договора проводить диагностику технического состояния двигателей, и не выполнивший надлежащим образом такую обязанность, является лицом, ненадлежащим образом исполнившим взятые им обязательства, что привело к поломке двигателя и возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договорной ответственности, вместе с тем то обстоятельство, что суд первой инстанции не руководствовался положениями договора, устанавливающими ответственность сторон, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на п.9.2 договора, поскольку по данным акта исследования в момент инцидента двигатель фактически наработал 8 967 часов и 1 868 циклов, что соответствует правилам эксплуатации. В п.15.3 формуляра двигателя установлен межремонтный ресурс службы двигателя - 11 000 часов и 3 571 цикл, в который входит, в том числе, нормативная наработка. Следовательно, по условиям п.7.6, 7.6.3 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные со съемом двигателя из-за производственного дефекта.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из того, что причиной возникновения неблагоприятных имущественных последствий у заказчика явилась некачественно выполненная исполнителем работа, в данном случае применим специальный срок исковой давности - 1 год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен не был.

В силу п.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ), расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п.2.4.12 ПРАПИ).

Окончательный отчет подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой "С особым мнением" (п.2.4.13 ПРАПИ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический отчет в отсутствие выводов о причинах выхода двигателя из строя не свидетельствует о том, что с 09.06.2012 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права.

Такие выводы содержатся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, утвержденном начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в феврале 2013 года, подписанном представителем ответчика без особого мнения, в котором указано на производственный дефект, следовательно, с указанного момента начинается течь срок исковой давности.

Поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 06.12.2013, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, не был доказан.

Факт прибытия и период нахождения работников истца в Хабаровске подтверждается командировочными удостоверениями, перевозочными документами, посадочными талонами, счет-фактурой на оформление пропусков на контролируемую территорию аэропорта Хабаровск, где был расположен самолет. Работы по замене двигателя воздушного судна, выведенного из расписания, являются дополнительными и не выполняются лицами, обеспечивающими регулярные рейсы. Таким образом, взыскание с ответчика затрат, связанных с направлением специалистов истца в командировку для замены двигателя является правомерным, расходы на сумму 43 512 руб. 80 коп. подтверждены документально.

Неисправный двигатель был снят с самолета силами истца в аэропорту г. Хабаровска, расчет стоимости таких работ произведен истцом исходя из нормо-часов, отработанных командированными специалистами истца, на сумму 288 356 руб. 40 коп. Кроме того, истец обоснованно просит взыскать командировочные расходы ведущего инженера Мягкова Б.Н. за 9 дней, расходы на перелет Владивосток - Москва - Пермь - Москва - Владивосток в размере 90 100 руб.

Счетом-фактурой N 386 от 22.11.2012 подтверждаются затраты на доставку авиадвигателя после ремонта из Перми во Владивосток в размере 2 062 146 руб. 67 коп.

Кроме того, воздушное судно из-за производственного дефекта произвело возврат в аэропорт вылета, в связи с чем, истец был вынужден повторно воспользоваться услугами резервного воздушного судна по обслуживанию вылета 02.06.2012 - регулярного рейса Хабаровск - Петропавловск - Камчатский, в связи с чем, были понесены расходы на сумму 404 595 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать расчет истца, поскольку все затраты были произведена в связи с произошедшим авиационным инцидентом, виновником которого признан ответчик, при этом расходы подтверждены документально в порядке ст.65 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-24913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева