Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9303/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-140808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Рей В.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-140808/1488709/13 (82-1131) судьи Мысак Н.Я.

по заявлению ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (ОГРН 1037739924848)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Лутковская Т.Н.; Каишева В.В.;

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Касьянов А.В. по дов. от 20.03.2015 г.;

от ответчика: Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014 г.; Ломаченков А.В. по дов. от

31.03.2015 г.;

от третьих лиц:1) Касьянов А.В. по дов. от 10.04.2014, 2) не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле: Рей В.Ю. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра) в регистрации перехода прав собственности от 15.07.2014 г. N 12/034/2014-820, 828, 835, 783; обязании зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности.

Решением от 06.02.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Рэй В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Считает, что решение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы, поскольку она проживает в доме на законных основаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Рей В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица - Лутковской Т.Н. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе Рей В.Ю. прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилась Каишева В.В., суд располагает доказательствами ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б ООО "ИК "ВНЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 12 декабря 2008 г. по тому же делу конкурсным управляющим назначен Шалыго А.П.

Руководствуясь положениями Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества должника с публичных торгов.

05 июня 2014 г. в Управление Росреестра были поданы заявления о государственной регистрации перехода к победителям торгов прав собственности на входящие в конкурсную массу ООО "ИК "ВНЛ" 90/100 долей в следующих объектах недвижимого имущества:

комната N 3 по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.1; квартира N 8;

комната N 3 по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.2, кв.12;

комната N 4, расположенная по адресу: г.Москва. Ленинградское шоссе, д.41, кор.2, кв.13;

комната N 3 по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.41, кор.2, кв.25.

Помимо документов, подтверждающих полномочия заявителей, в качестве документов, являющихся основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, были сданы договоры купли-продажи, акты приема-передачи. Дополнительно были представлены протоколы о результатах торгов, положения о порядке проведения торгов, протоколы собраний кредиторов об утверждении положений о порядке проведения торгов, отчеты об оценке отчуждаемого имущества, публикации в газете "Коммерсант".

Письмом от 16 июня 2014 г. Управлением Росреестра было сообщено о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества. При этом регистратор ссылался на следующее.

Представленная в материалы регистрационного дела копия решения Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "ИК "ВНЛ" банкротом не имеет отметки о вступлении в законную силу. В материалы регистрационного дела не представлены документы, содержащие данные о кредиторах ООО "ИК "ВНЛ", которые позволили бы убедиться в правомочности собраний кредиторов, утверждавших положения о порядке проведения торгов. Факт подписания соответствующих протоколов собраний кредиторов конкурсным управляющим в качестве председателя и секретаря собрания кредиторов лишает регистратора "...оснований полагать, что соответствующее собрание проведено при участии конкурсных кредиторов общества с необходимой суммой требований". В материалы регистрационного дела не представлен договор с организатором торгов.

03 июля 2014 г. ООО "ИК "ВНЛ" представило в Управление Росреестра дополнительные документы, представлен договор с организатором торгов ООО "Парус", журнал регистрации участников собрания кредиторов от 20.08.2013 г., реестр требований кредиторов по состоянию на 20.08.2013 г.

Письмом от 15 июля 2014 г. Управлением Росреестра было сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества. Основания для отказа дублируют изложенные в сообщении о приостановке государственной регистрации и сводятся к тому, что регистратор по имеющимся документам не может проверить легитимность собрания кредиторов, принимавшего решение об утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника.

Отказ Управления Росреестра от 15.07.2014 г. оформлен за N 12/034/2014-820, 828, 835, 783.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно по заявлению общества прекратил производство по делу в части требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на 90/100 долей в праве собственности к победителю торгов Лутковской Т.Н. на комнату N 3 кв. N 12 корп. N 2 по адресу г.Москва, Ленинградское шоссе, д.41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Претензии и сомнения Управления Росреестра связаны с соблюдением конкурсным управляющим ООО "ИК "ВНЛ" процедуры организации и проведения собрания кредиторов, которое утверждало положение о порядке проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки, на основании которых в Управление подавались заявления о государственной регистрации перехода права собственности, являются оспоримыми, то есть действительными, пока вступившим в законную силу решением суда не будет установлено обратное. То же касается и решений, принятых собранием кредиторов - они действительны пока не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, при отсутствии претензий к договорам купли-продажи, удостоверившись в том, что эти договоры заключены по результатам имевших место торгов, не обладая информацией о признании соответствующих торгов недействительными в судебном порядке, Управление Росреестра в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав не вправе требовать от заявителей предоставления дополнительных документов.

Кроме того, ответчик не относится к лицам, которые вправе определять действительность или недействительность решений собраний кредиторов или оспоримых сделок.

Непредоставление обществом в материалы регистрационного дела документов, которые Росреестр не имеет права требовать, а также сомнительное наличие в таких документах дефектов или несоответствий закону не может относиться к предусмотренным статьей 20 Закона о регистрации основаниям для отказа в государственной регистрации перехода прав.

Из Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве не поступило информации о каких-либо нарушениях при проведении торгов по реализации имущества общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие обеспечительных мер в отношении указанных комнат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.

Что касается апелляционной жалобы Рэй В.Ю., то апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу системного толкования ч.3 ст.16 и ст.42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, Рэй В.Ю. указывает, что квартира N 25 была представлена ее семье на условиях социального найма свободной от прав третьих лиц и регистрация прав третьих лиц нарушает ее права и законные интересы.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя жалобы коллегия не усматривает, поскольку предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности отказа Управления Росреестра в регистрации перехода прав собственности от 15.07.2014 г. рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ и не связан со спором о праве.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Рэй В.Ю. поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание Решение Головинского районного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N 2-1987/13 которым Рэй В.Ю. отказано в иске к обществу о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корп.2, кв.25 и Решение Головинского районного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N 2-2747/14 которым Рэй В.Ю. отказано в иске к обществу о признании недействительным решения о разделении секций жилых домов, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи из ЕГРП о регистрации права.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 г. N 19/067/2014-187 на кадастровый номер объекта 77:09:0001005:3374 (Ленинградское шоссе, д.41, кор.2 кв.25, ком.3), правообладатель ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", общая долевая собственность, доля в праве 90/100.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Рэй В.Ю.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рей В.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-140808/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-140808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов