Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-5242/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-5255/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-46272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Лихачевой А.Н., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу N А60-46272/2013,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 15в, а также за коммунальные услуги, оказанные в период декабрь 2012 года, январь - сентябрь 2013 года в общем размере 658398 руб. 22 коп., кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.01.2013 по 10.11.2013 в размере 28903 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2013, по день фактической уплаты задолженности.

С учетом уточнения просил считать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" взыскано 658398 руб. 22 коп. долга, 28903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 658398 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Также с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" взыскано 16746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-5242/2014-ГК от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-46272/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан Исполнительный лист N 007000812.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5255/14 от 25.08.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-46272/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "КД-гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года заявление истца удовлетворено, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением от 25.11.2014 года рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов было назначено на 15.12.2014, из картотеки арбитражных дел узнал, что фактически судебное заседание состоялось 14.01.2015, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Считает взысканные судебные расходы завышенными, полагает, что в договоры на оказание юридических услуг входило оказание услуг, прямо не связанных с сопровождением судебного спора. Указывает, что представитель истца - Санников Денис Викторович, доказательств, подтверждающих статус адвоката, не представил. Считает, что дело не представляет особой сложности. Ссылаясь на прайс-листы иных юридических компаний, приложенные к апелляционной жалобе, считает, что стоимость юридических услуг значительно ниже.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы приобщению к материалам дела не подлежат.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин к непредставлению документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. Убедительного обоснования наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции данные документы, ответчиком не представлено.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 6/14 от 21.04.2014 (апелляционная инстанция), акт передачи выполненных работ от 05.06.2014, платежное поручение N 2430 от 09.06.2014 на сумму 25 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 7/14 от 15.08.2014 (кассационная инстанция), акт передачи выполненных работ от 25.08.2014, платежное поручение N 3550 от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предметах на оказание юридических услуг.

Так, из материалов дела следует, указанные в предмете договоров на оказание юридических услуг от 21.04.2014 и от 15.08.2014 услуги неразрывно связаны с подготовкой к судебному разбирательству в суде апелляционной и кассационной инстанций, являются неотъемлемой частью защиты интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассматриваемого дела на апелляционной и кассационной стадиях процесса, что усматривается из актов передачи выполненных работ от 05.06.2014 (т. 6, л.д. 137), и акта выполненных работ от 25.08.2014 (т. 6, л.д. 140).

Наличие в материалах дела подписанных сторонами вышеуказанных актов, свидетельствует о том, что между заказчиком и исполнителем отсутствовал спор об объеме оказанных услуг, надлежащее оказание услуг по договору заказчик не оспаривал.

Поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; подбор судебной практики и т.д.).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в договоры на оказание юридических услуг входило оказание услуг, прямо не связанных с сопровождением судебного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта информационного письма, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 50000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом объема совершенных представителем юридических услуг - отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по кассационной жалобе и участие в судебных заседаниях), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 50000 разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, отказался в добровольном порядке выплатить долг, допустил возникновение настоящего спора и длительное его рассмотрение (с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб), что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на прайс-листы, размещенные в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствует, так как из содержания жалобы следует, что прайс-листы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих статус адвоката у представителя Санникова Д.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru/index.php?r=aa&a=16) в реестре адвокатов Санников Д.В. с реестровым номером 59/1463 является действующим адвокатом, указанная информация является общедоступной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование довода о нарушении процессуальных прав ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 15.12.2014 в 15 час. 30 мин., между тем фактически судебное заседание состоялось 14.01.2015. При этом ответчик надлежащее извещение не оспаривает.

Согласно информации, размещенной в карточке дела N А60-46272/2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 21.12.2014 судом первой инстанции была размещена информация о времени и месте следующего судебного заседания - 14.01.2015, 09:50, зал N 506.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-46272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева