Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9573/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-124648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы, Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны и Хворова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-124648/2014, принятому судьей Золотовой Е.Н. по иску Сукаркаева Сергея Александровича к ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, ИНН 7721246525, место нахождения: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2), 3-и лица: Абдуллаева Заяфет Якуб кызы, Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалева Юлия Владимировна в интересах несовершеннолетней Ковалевой Дарьи Станиславовны, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколом от 22.03.2010 N 12,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урапов Д.В. по доверенности от 27 февраля 2015 года, Поляков В.А. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ответчика : от ген. директора Гурбанова Е.Р. - Фролов М.Ю. по доверенности от 29 сентября 2014 года, от ген. директора Смирновой Е.Ю. - Поляков В.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьих лиц: Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы - Фролов М.Ю. по доверенности от 20 июля 2013 года; от Гурбанова Елнура Рашидовича - Фролов М.Ю. по доверенности от 27 сентября 2012 года; от Кривенко Игорь Васильевич - Фролов М.Ю. по доверенности от 04 февраля 2013 года; от Чирковой Нины Александровны - Фролов М.Ю. по доверенности от 17 мая 2013 года, Чирков А.П. по доверенности от 7 июня 2013 года; от Хворова Андрея Юрьевича - Фролов М.Ю. по доверенности от 19 июня 2012 года; от Ковалевой Юлии Владимировны в интересах несовершеннолетней Ковалевой Дарьи Станиславовны - Поляков В.А. по доверенности от 13 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Сукаркаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленных протоколом от 22.03.2010 N 12.

При этом, истец указал, что указанное решение общего собрания участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка и проведении общего собрания участников общества.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ООО "Доктор Пинчер", Абдуллаева Заяфет Якуб кызы, Гурбанов Елнур Рашидович, Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна и Хворов Андрей Юрьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и в удовлетворении иска отказать ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемыми решениями общего собрания участников общества каких-либо прав и законных интересов истца, а также сославшись на неправомерное отклонение судом заявления представителя общества от генерального директора Гурбанова Е.Р. о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, представители общества от генерального директора Гурбанова Е.Р., Абдуллаевой Заяфет Якуб кызы, Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны и Хворова Андрея Юрьевича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца, общества от генерального директора Смирновой Е.Ю., а также Ковалёвой Д.С. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения исков и вступления в законную силу решений суда по делам N А40-174624/2009 и N А40-42021/2015, отклонено апелляционным судом как несостоятельное, поскольку результаты рассмотрения данных дел не препятствуют рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-174624/2009, признаны недействительными договор купли-продажи N 2 от 12.10.2007 доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., новая редакция устава Общества ответчика, записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009, а также на МИ ФНС России N 46 по г.Москве возложена обязанность аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ от 06.11.2007, от 23.11.2009.

В свою очередь, постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2011 указанные решение и постановление по делу N А40-174624/2009 оставлены без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., а в остальной части требований отменены с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-174624/2009 произведена замена умершего истца Ковалева С.А. на его правопреемника Сукаркаева С.А., являющегося наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", что подтверждено свидетельством от 18.05.2012 о праве на наследство. При этом, судом установлено, что Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер", которому принадлежало 25% доли уставного капитала Общества ответчика, номинальной стоимостью 2500 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, и являются обязательными для лиц, участвующих в данном деле в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, 22.03.2010 Гурбановым Е.Р. Кривенко И.В., Чирковой Н.А., как участниками общества, проведено общее собрание участников ООО "Доктор Пинчер", на котором принято решение, оформленное протоколом N 12, о прекращении полномочий генерального директора Гурбанова Е.Р. и о назначении на должность генерального директора Абдуллаевой З.Я.к.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", Ковалёв С.А. являлся участником общества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в указанном собрании он участия не принимал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте его проведения, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений устава общества и действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядка созыва и проведения общего собрания участников общества ответчика, в том числе, о направлении истцу уведомления о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" 22.03.2010. В свою очередь, указанные нарушения закона при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" является существенными, поскольку Ковалев С.А. лишился права на участие в управлении делами общества ответчика путем участия во внеочередном общем собрании участников Общества ответчика и голосования по вопросам повестки дня.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения собрания участников общества от 22.03.2010 являются недействительными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Принимая оспариваемое решение суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил признание представителем ответчиком от генерального директора Смирновой Е.Ю. иска и заявление представителя ответчика от генерального директора Гурбанова Е.Р. о применении срока исковой давности в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта в отношении органов управления общество, а также по причине того, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Гурбанове Е.Р. как о генеральном директоре общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-124648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова