Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-4457/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А32-25196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А32-25196/2008

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим должника, (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бондаренко Ю.Н., Коршиковой Э.Е., Болдырева А.Ю., Манушина С.П., Мойсовой Н.И. (далее - ответчики) в рамках обособленного спора по привлечению указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, непринятие мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в объёме достаточном для удовлетворения заявленных требований сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Бондаренко Ю.Н., Коршиковой Э.Е., Болдырева А.Ю., Манушина С.П., Мойсовой Н.И. отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила:

1. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

2. Наложить арест на денежные средства или иное имущество Бондаренко Юрия Николаевича, зарегистрированного по адресу: Сочи, ул. Кубанская, 22/19; установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований.

3. Наложить арест на денежные средства или иное имущество Коршиковой Эльвиры Евгеньевны, зарегистрированной по адресу: Сочи, ул. Пасечная, д. 61,копр. 1 кв. 96, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего кресту, в размере заявленных требований.

4. Наложить арест на денежные средства или иное имущество Болдырева Андрея Юрьевича, зарегистрированного по адресу: Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.8 кв. 54, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований.

5. Наложить арест на денежные средства или иное имущество Манушина Сергея Петровича, зарегистрированного по адресу: Сочи, кв. застройки "Арго", ул. Яна Фабрициуса, д. 174, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований.

6. Наложить арест на денежные средства или иное имущество Мойсовой Натальи Ивановны, зарегистрированной по адресу: Сочи, с. Красная Поляна, пер. Мельничный-12, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2 422 383 000 руб.), статуса ответчиков (физические лица). Ввиду данных обстоятельств велика вероятность распоряжения ответчиками принадлежащим им имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта. Соответственно, наличие оснований для применения мер по обеспечению судебного акта заявителем обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Коршикова Э.Е просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бондаренко Юрия Николаевича, Болдырева Андрея Юрьевича, Коршикову Эльвиру Евгеньевну, Манущина Сергея Петровича, Мойсову Наталью Ивановну.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, к заявлению не приложено ни одного доказательства, в связи с чем отказал в принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда апелляционная инстанция признает правильным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд исследовал содержание заявления о принятии обеспечительных мер и установил, что принятие обеспечительных мер суд обосновал следующим образом:

"Учитывая значительный размер взыскиваемых с ответчиков сумм, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве прошу суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество должников (Ответчиков), в объеме достаточном для удовлетворения заявленных требований, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта".

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет место только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер без представления каких-либо развернутых обоснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил развернутых обоснований и доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил обоснований и доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Значительный размер заявленных требований в контексте названных выше требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может являться единственным и безусловным доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства должны раскрываться заявителем обеспечительных мер в суде первой инстанции, что конкурсным управляющим сделано не было и не может быть исправлено в суде апелляционной инстанции.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия обеспечительных мер и в связи с этим правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ суда в принятии обеспечительных мер не препятствует конкурсному управляющему вновь подать в суд заявление о принятии обеспечительных мер обосновав его надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 28.01.2015 по делу N А32-25196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев