Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-1679/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-22210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Мирошниченко О.В., представитель Борисенко И.В. по доверенности от 17.02.2015 г.

от заинтересованного лица: представитель Черемискина Т.А. по доверенности от 19.03.2015 г., представитель Ермоленко А.А. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от третьих лиц: представитель Суркина-Замотаева С.А. по доверенности от 22.01.2015 г. нотариально удостоверена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.201429.10.2014 по делу N А32-22210/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Павловский район

при участии третьих лиц Амосова Андрея Михайловича

о признании недействительным постановлений

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительным постановления главы муниципального образования Павловского района от 21.12.2007 N 1517 о предварительном согласовании Амосову А.М. места размещения склада-магазина по ул. Магистральная, _ в ст. Павловской, о признании недействительным постановления главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1518 о предварительном согласовании Амосову А.М. места размещения склада-магазина по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амосов Андрей Михайлович.

Решением суда от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказано наличие титула на земельные участки, равно как и нахождение на земельных участков принадлежащих обществу объектов как на момент принятия оспариваемых постановлений, так и на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, кроме того, обществом пропущен срок на оспаривание постановления и не доказана уважительность причин его пропуска.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что главный архитектор муниципального образования Павловский район согласовала место размещения склада-магазина по ул. Магистральной _ в ст. Павловской, указав что участок свободен. Однако на момент подписания актов выбора земельных участков в деле по формированию земельных участков находилась топографическая съемка, в которой были указаны объекты недвижимости. В этой связи общество указывает, что постановление администрации является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Амосов А.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Администрация муниципального образования Павловский район отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель администрации поддержал решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1517 Амосову А.М. предварительно согласовано место размещения склада-магазина на земельном участке площадью 0,0191 га, расположенном по ул. Магистральной,1/2 в ст. Павловской, утверждены акт выбора и проект границ земельного участка для строительства склада-магазина (т. 1, л.д. 62 - 67). Постановлением главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1518 Амосову А.М. предварительно согласовано место размещения склада-магазина на земельном участке площадью 0,0191 га, расположенном по ул. Магистральной, 1/1 в ст. Павловской, утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для строительства склада-магазина (т. 1, л.д. 54 - 60).

Данные постановления оспорены ООО "Фирма "Мета" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по иску Мирошниченко О.В. (директора ООО фирма "Мета"), к администрации муниципального образования Павловский район о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 N 1517 и от 21.12.2007 N 1518. Указанным решением, в частности, установлено, что при формировании земельных участков Амосовым А.М. на выкуп ООО Фирма "Мета" в лице директора Мирошниченко О.В. были согласованы, подписаны и скреплены печатью акты согласования границ земельных участков по адресу: ст. Павловская, ул. Магистральная, 1/1 и 1/2, все земельно-правовые отношения у ООО фирма "Мета" по аренде спорных земельных участков и права на них были прекращены по просьбе ООО фирма "Мета" в лице Мирошниченко О.В. с момента издания постановления главы МО Павловский район от 23.08.2006 N 1127.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлено, что о выкупе Амосовым земельного участка обществу было известно еще в 2007 году, при этом общество добровольно согласовало с Амосовым границы формируемых на выкуп участков.

В апелляционную инстанцию представитель Амосова А.М. представил расписки от 01.04.2008 г. и от 06.03.2008 г., подписанные директором ООО фирма "Мета" Мирошниченко О.В., согласно которым Мирошниченко О.В. не возражает против предоставления Амосову А.М. в аренду администрацией Павловского района земельных участков по адреса ст. Павловская ул. Магистральная 1/1 и _ и не возражает против строительства на данных участках зданий. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда Мирошниченко О.В. указал, что данные расписки он не подписывал. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для определения начала течения предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором исследованы и отражены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО фирма "Мета" в обоснование уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 198 АПК РФ ссылалось на невозможность обращения в суд в установленные законом сроки ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции решением арбитражного суда по делу N А32-11964/2007, которым ООО "Мета" признано несостоятельным (банкротом), принято 23.06.2008 (то есть спустя пол года с момента принятия оспариваемых постановлений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-11964/2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Мета" прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 данное определение оставлено без изменения.

Однако в суд с настоящими требованиями общество обратилось лишь 11.06.2014 г. (то есть через пол года после устранения обстоятельств, препятствовавших реализации обществом своих процессуальных прав).

Таким образом, ООО фирма "Мета" имело реальную возможность обратиться в суд за защитой прав, которые общество полагает нарушенными, как до признания его несостоятельным (банкротом), так и в разумные сроки после прекращения производства по делу о несостоятельности, однако своевременно не воспользовалось своим правом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества фирма "Мета" апелляционным судом не принимаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с ООО фирма "Мета" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева