Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-3387/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-14283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от заявителя: Шевченко Н.В., доверенность от 20.09.2012,

от заинтересованного лица: Николаев А.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3387/2015, 13АП-3390/2015) ИП Иванова Эдуарда Евгеньевича, Администрации Невского района города Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-14283/2013 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича

заинтересованное лицо: Администрация Невского района города Санкт-Петербурга

о признании отказа незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в переводе жилого помещения в нежилой фонд и об обязании Администрации издать распоряжение о переводе.

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013 решение от 08.07.2013 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14283/2013 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в трёх инстанциях.

Определением суда от 12.12.2014 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что по аналогичным делам сформирована обширная практика, рассмотрение дела не было длительным и в основу решения положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

По мнению Предпринимателя, суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 50 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, не исследовав вопрос о сложности дела, стоимости подобных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2015 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Судом объявлен перерыв до 08.04.2015.

В связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замену судьи Старовойтовой О.Р. в составе судей, рассматривающих дело на судью Тимухину И.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. Предприниматель приложил к нему договоры от 29.03.2013 и от 20.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акты от 12.09.2013 и от 16.01.2014 выполненных работ, расходные кассовые ордера от 04.04.2013 N 1 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2013 N 1 на сумму 150 000 руб., от 16.01.2014 N на сумму 100 000 руб.

Представленные Предпринимателем доказательства приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг и фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов на представителя до 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, Администрация не представила.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Выплаченная Предпринимателем сумма вознаграждения исполнителю указанных договоров является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Администраций не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-14283/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина