Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1167/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-14340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания": представитель не явился;

от Ванинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

на определение от 26.01.2015

по делу N А73-14340/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (ОГРН 1037821002064; ИНН 7810120958)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-14340/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания"

к Ванинской таможне (ОГРН 1022700712110; ИНН 2709002428)

о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 10711000-10-51/09 о классификации товара, ввезенного по ДТ N 10711010/200613/0000176, по коду 7309 00 5100 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Ванинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 04.09.2013 N 10711000-10-51/09 о классификации товара, ввезённого по ДТ N 10711010/200613/0000176 (далее - ДТ N 176), по коду ТН ВЭД ТС 7309 00 510 0, и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 213015887,08 руб. и пени в сумме 3749079,61 руб., начисленные в связи с изменением кода ТН ВЭД ТС товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением ВС РФ от 18.09.2014 N 303-КГ14/900 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось

26.12.2014 ООО "БЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом обстоятельство в качестве вновь открывшегося - функциональным назначением ввезенного оборудования является производство новой продукции, о чем заявителю стало известно после того, как ООО "РН- Комсомольский НПЗ" в декабре 2014 года ввезло на территорию РФ катализаторы, предназначенные для использования с оборудованием, ввезенным по ДТ N 176, и последующего монтажа - таковым не является, более того, данное обстоятельство было известно заявителю и явилось одним из оснований поданного в суд заявления о признании недействительным решения таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 309, пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сообщает о том, что 30.10.2014 организация, являющаяся непосредственным получателем оборудования гидрокрекинга, ввезенного обществом, заявило, что оборудование смонтировано и непосредственно задействовано в процессе производства нефтепродуктов, обеспечивая протекания процесса термокаталитического превращения тяжелых нефтяных фракций в более легкие при высоком парциальном давлении водорода в присутствии катализаторов, а 17.12.2014 на территорию Российской Федерации осуществлена поставка указанных катализаторов.

Эти обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что фактически функциональным назначением ввезенного оборудования является не хранение, а производство новой продукции; о необходимости исследования судами функционального назначения ввозимого товара говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5820/13 от 15.10.2013, ссылку на которое необоснованно отклонил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления общество по делу. Ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и принятии решения от 11.02.2014 обстоятельства фактического использования ввезенных товаров в процессе производства нефтепродуктов - не были объективно известны, так как ввоз катализаторов и последующий монтаж оборудования на тот момент произведен не был.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. От заявителя жалобы в самой жалобе поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса; Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решение суда от 11.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что оно не имело достоверных доказательств того, что ввозимое по ДТ N 176 оборудование, предназначено для производства продукции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, факты того, что ввезенное рассматриваемое оборудование предназначено для производства продукции и после ввода в эксплуатацию будет являться частью производственной линии Комсомольского-на-Амуре НПЗ, а также - что катализатор подлежит поставке отдельно от него, уже было известно обществу и являлось одним из оснований поданного им в суд заявления о признании недействительным решения таможни.

Ссылка общества на постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 5820/13, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена (обстоятельства названного дела отличны от настоящего дела).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении общества, не могут быть признаны судом вновь открывшимися и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вопрос по государственной пошлине арбитражным судом апелляционной инстанции не решался, поскольку вместе с жалобой общество представило экземпляр платежного поручения N 283 от 18.02.2015, а не его оригинал.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2015 года по делу N А73-14340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская