Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-4550/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А26-9973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Клюйкова Л.Ф. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: Панкина О.О. по доверенности от 28.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2015) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 по делу N А26-9973/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Спецстрой"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1131001000020, ИНН: 1001266284, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 10, офис 210; далее - истец, ООО "Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республика Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (ОГРН:1021000521123, ИНН:1001041315, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, 4, 16; далее - ответчик, Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ к государственному контракту N 23/2014 от 21.10.2014.

Решением от 20.01.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования ООО "Спецстрой" о подписании дополнительного соглашения с продлением срока работ направлены на исполнение государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.10.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 23/2014 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по с. Спасская Губа Кондопожского района" (2 очередь строительства) (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - до 15 декабря 2014 года (пункт 9.1 контракт). Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта (пункт 9.1 контракта). Срок действия контракта до 31 декабря 2014 года (пункт 19.1).

14.11.2014 Учреждение направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию в которой потребовало от общества принять исчерпывающие меры по исполнению контракта и выполнению работ в срок, так как на дату составления претензии работы, предусмотренные контрактом N 23/2014 от 21.10.2014, обществом не начаты.

Как указывает ООО "Спецстрой" в иске, обязательства подрядчика по контракту полностью не выполнены в связи с тем, что обязанность по получению технических условий контракта возложена в соответствии с пунктами 7.1, 18.2 контракта на заказчика. Документация, а именно разрешение на строительство объекта, получено заказчиком только 25.11.2014, что не позволило подрядчику своевременно выполнить подрядные работы. Данные обстоятельства не зависели от воли истца и были результатом действий ответчика. Кроме того, выполнение работ стало невозможным ввиду погодных условий.

В связи с изложенным, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Учреждения подписать дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 23/2014 от 21.10.2014 (л.д. 6) о продлении срока выполнения работ до 31.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Спецстрой", так как условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представлять подрядчику разрешение на строительство. Кроме того, суд установил наличие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с волеизъявлением ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены условия изменения и расторжения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия оснований для изменения условий государственного контракта N 23/2014 от 21.10.2014, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику в 10-ти суточный срок с даты подписания контракта три экземпляра проектной документации, утвержденной заказчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контрактом на заказчика не возложена обязанность предоставлять подрядчику разрешение на строительство, в связи с чем, то обстоятельство, что разрешение на строительство получено Учреждением только 25.11.2014, не влияет на выполнение обязательств ООО "Спецстрой" по спорному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Спецстрой" об обязании Учреждения заключить дополнительное соглашение к государственному контракту N 23/2014 от 21.10.2014 поскольку односторонне изменение условий контракта о сроке выполнения работ противоречит нормам ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Учреждения от 29.12.2014 N 941 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, полученное обществом 13.01.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 17.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в пунктах 9, 15 контракта, более чем на 14 дней.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая, что условие о сроках выполнения работ нарушено истцом более, чем на 14 дней, уведомление о расторжении договора получено истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному контракту, беспредметны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 января 2015 года по делу N А26-9973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова