Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-1205/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-11866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК") (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации Устиновского района города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года

по делу N А71-11866/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административный орган) от 25.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку нарушений Правил благоустройства Кооперативом не допускалось, деятельность по вывозу отходов осуществлялась в соответствии с СанПин 42-128-4690-88. Субъектом ответственности является правление СПКУД "Единый СПК", а не кооператив как юридическое лицо. В жалобе общество указывает на допущенные административным органом нарушения: не был составлен протокол осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении сведения о проведении фотосъемки, о фотоаппарате, а также о лице, производившем фотосъемку, не указаны. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ; дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; по факту нарушения Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно характеру правонарушения.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре 23.09.2014 контейнерной площадки, расположенной у дома N 42 по ул. Ворошилова в г. Ижевске установлено наличие на контейнерной площадке и за ее пределами отходов, что отражено в акте осмотра с приложением фототаблиц и свидетельствует о невыполнении управляющей компанией пунктов 3.1.2, 10.2.1.2, 10.2.1.2., 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении СПК, ответственного за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу, 23.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 29-31).

Постановлением от 25.09.2014 общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением штрафа в размере 15000 рублей (л.д.17-20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований пунктов 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 42 осуществляет заявитель.

Таким образом, СПКУД "Единый СПК" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения со ссылками на п. 8 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации" подлежат отклонению, поскольку вступая в правоотношения по управлению многоквартирным домом заявитель действует как юридическое лицо и является субъектом ответственности.

Несоблюдение заявителем вышеназванных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Обществу не вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами. Административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в тексте протокола от 23.09.2014 N 158 допущена опечатка при указании даты составления протокола.

Данная опечатка носит технический характер, какой-либо неясности у заявителя данная опечатка не вызвала, представитель СПК присутствовал 23.09.2014 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела 25.09.2015. В апелляционной жалобе заявитель по данному факту не указывает на нарушение процедуры административного производства.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу N А71-11866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб