Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1346/15

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А79-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу N А79-10011/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 10.11.2014, о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Геннадьевны (ОГРНИП 307213009500150) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", об обязании заключить договор.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Геннадьевны - Михайлова Н.А. по доверенности от 28.11.2013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 22986), имеется ходатайство о

рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы"- Бабакина Е.В. по доверенности от 16.05.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Геннадьевны (далее - ИП Захарова Л.Г.) 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Захарова Л.Г. в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" взыскано 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Захарова Л.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" в удовлетворении заявления в полном размере.

Считает, что, коль скоро третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, судебный акт в апелляционном порядке не обжаловало, оно лишено возможности требовать возмещение судебных издержек на представителя.

Представитель ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на активную позицию в процессе, полагает что, поскольку судебный акт принят с учетом произведенной им оценки имущества, решение принято в его пользу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Захарова Л.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о понуждении заключить договор от 14.11.2013 купли-продажи

нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, под N 7, общей площадью 204,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания (литера А), по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, изложив пункты договора в следующей редакции:

"пункт 1.3 Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 4555000 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей без учета НДС";

"пункт 2.1 Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора:

- в течение 59 месяцев по 75 900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей ежемесячно,

- в течение 60 месяца 76 900 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения".

Определением суда от 20.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", г. Чебоксары.

Определением суда от 12.03.2014 ходатайство ИП Захаровой Л.Г. о назначении по делу экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Пермский центр оценки", эксперту Кондрину Д.Г., члену НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (614045, г. Пермь, ул.Екатерининская, 120а, офис 208, тел (342) 236-44-44, факс (342) 236-44-01),

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 29.08.2013 N О-1840/2013 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки?

2. В случае несоответствия вышеуказанного отчета указанным требованиям, могли ли допущенные нарушения повлиять на итоговую рыночную стоимость спорного имущества?

3. В случае, если допущенные нарушения повлияли на рыночную стоимость спорного имущества, то определить рыночную стоимость нежилого помещения N 7, общей площадью 204,6 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного панельного здания (литера А), находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, 20, по состоянию на 15 июля 2013 года.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Пермский центр оценки" Кондрина Д.Г. от 16.05.2014 N 124/2014 отчет ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 29.08.2013 N О-1840/2013 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Определением суда от 30.06.2014 утверждено мировое соглашение от 26.06.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Захаровой Людмилой Геннадьевной и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары, в соответствии с условиями которого стоимость (продажная цена) нежилого помещения определена в размере 5 930 000 руб., то есть в размере, предложенном ответчиком в проекте договора купли-продажи и установленном ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

Заявитель, ссылаясь на то, что третье лицо вправе требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 03.02.2014, заключенный между ИП Бабакиной Е.В.. (исполнитель) и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (заказчик), и платежное поручение от 15.08.2014 N 153 на сумму 19 500,0 руб., акт сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2014.

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель Бабакина Е.В. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 03.02.2014, факт оплаты оказанных представителем услуг также подтвержден.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ИП Захарова Л.Г.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая, что несоответствия отчета третьего лица Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федеральных стандартов оценки не установлено, суд правомерно удовлетворил ходатайство третьего лица о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изучив довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что он не опровергает вывода суда, не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционный суд при проверке законности судебного акта руководствуется также правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/2011, из которого не следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Данный вывод не свидетельствует также о противоречии вывода суда, позиции, отраженной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 14).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2015 по делу N А79-10011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова