Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1210/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-14873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края: Шемахановой И.Н., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 1-34/1480; Старовойтовой З.Д., представителя по доверенности от 03.12.2014 N 1-34/1481;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз": Дробышевой Н.А., представителя по доверенности от 07.10.2014 N 27АА 0658709;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз", Управления образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

на решение от 11 февраля 2015 г.

по делу N А73-14873/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Управления образования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700812815; ИНН: 2714000176; место нахождения: 682350, Хабаровский край, село Троицкое, ул. Калинина, 102, офис 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (ОГРН: 1112722002249; ИНН: 2722101812; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, литер А, помещение 20)

о понуждении к исполнению обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" (ОГРН: 1112722002249; ИНН: 2722101812; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, литер А, помещение 20)

к Управлению образования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700812815; ИНН: 2714000176; место нахождения: 682350, Хабаровский край, село Троицкое, ул. Калинина, 102, офис 27)

о признании пункта муниципального контракта и пункта технического задания недействительными и обязании оплатить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Дальгипроводхоз" об обязании исполнить обязательства по долгосрочному муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0122300030612000090-252365 путем выполнения государственной и экологической экспертизы проектной документации.

В свою очередь ООО "Дальгипроводхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Управлению образования администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными пункта 5.1.9. указанного муниципального контракта, пункта 14 Технического задания, пункта 12 календарного плана в части возложения такой обязанности на общество; обязании управления оплатить проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Определением от 05 декабря 2014 г. дела N N А73-14156/2014, N А73-14873/2014 объединены в одно производство.

Решением суда от 11 февраля 2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании представители Управления образования Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края и ООО "Дальгипроводхоз" обжалуют решение суда в части, в которой им отказано в удовлетворении исков. Каждый настаивает на обязанности другого оплатить стоимость государственной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по долгосрочному муниципальному контракту от 28.11.2012 N 012 2300030612000090-252365 ООО "Дальгипроводхоз" (подрядчик) обязано разработать проектно-сметную документацию по объекту "Детский сад на 55 мест в с. Дада Нанайского района Хабаровского края". Управление образования администрации Нанайского муниципального района (заказчик) обязано принять работы и оплатить.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему муниципальному контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 3 319 060 руб. в ценах периода выполнения работ.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения государственного контракта (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 5.1.9. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по результатам выполненных работ обеспечить получение необходимых согласований проекта и его сопровождение до положительного заключения государственной и экологической экспертизы.

Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации предусмотрен состав выполняемых работ, предусмотрено выполнение экспертизы (государственной и экологической) проектной документации и результатов инженерных изысканий. Исполнитель выполняет авторский надзор в период строительства по отдельному договору с заказчиком-застройщиком.

Полагая, что стоимость проверки достоверности сметной стоимости строительства и государственной экспертизы входит в цену контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, фактически просит возложить обязанность на проектировщика по оплате таких расходов. Проектировщик считает, что это обязанность заказчика.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы вправе обратиться заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом пунктом 39 названного нормативного акта предусмотрено, что выдача заключения государственной экспертизы осуществляется на руки заявителю или путем направления заказного письма, что делает необоснованным требования администрации о предоставлении проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы в силу прямого указания норм действующего законодательства на подрядчика-проектировщика не возложена.

Проектировщик ни заказчиком, ни застройщиком не является.

В случае выдачи проектировщику доверенности на передачу документов на экспертизу или получение ее результатов, проектировщик будет и в этом случае действовать от имени заказчика или застройщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации подтвердил, что проектная документация передана проектировщиком, договор на проведение государственной экспертизы и проверки сметной стоимости заключен администрацией.

Условия контракта также не подтверждают доводы администрации о том, что стоимость экспертных заключений включена в цену контракта, прямо условиями контракта это не предусмотрено.

Ссылка администрации на свободу договора при наличии обязанности по совершению соответствующих действий в силу закона является необоснованной, основанной на ошибочном толковании норм права.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у проектировщика обязанности по прохождению государственной экспертизы проекта и ее оплате.

В этой связи в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано правомерно.

Отказано судом и в удовлетворении встречного иска ООО "Дальгипроводхоз" о признании недействительными пункта 5.1.9. муниципального контракта, пункта 14 Технического задания на выполнение работ, пункта 12 календарного плана работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку первоначальный иск заказчика о возложении обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы и ее оплате на проектировщика оставлен без удовлетворения, суд отказал во встречном иске.

Вместе с тем, это не препятствует считать, что обязанным лицом по несению расходов по оплате стоимости экспертных заключений является заказчик по обстоятельствам, установленным при рассмотрении первоначального иска.

Обязать заказчика обеспечить прохождение и сопровождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ООО "Дальгипроводхоз", в соответствии с муниципальным контрактом от 28.11.2012 N 0122300030612000090-252365, и оплатить данную экспертизу, необходимости нет, в силу закона это его обязанность, что установлено при рассмотрении первоначального иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 г. по делу N А73-14873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев