Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-1070/15 (ключевые темы: размещение рекламы - проверка - рекламные агентства - выездная налоговая проверка - контрагент)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-1070/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А07-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-2013/2014 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто": Мишин В.Ф. (паспорт, протокол N 69 от 30.12.2013), Рудявко О.А. (удостоверение N 1549, доверенность N 3-ю от 06.02.2015), Шапошников Е. А. (паспорт, доверенность N 4-ю от 06.02.2015);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Садикова Р. Р. (удостоверение УР N685556, доверенность N06-18/15139 от 31.12.2014).

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью "Металлсвязьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Сфера") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (далее - ООО "Тан-Авто", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 06-11/44 от 21 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металлсвязьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тан-Авто" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, установленного положениями ст. ст.88,89,101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов, использованных в качестве доказательств по делу, была получена по запросам налогового органа, направленным в периоды приостановления проверки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о недопустимости указанных документов и невозможности их использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, требование о предоставлении информации в адрес ООО "Рекламная группа "Виртуоз" было направлено после окончания выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями установленного порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушающими права налогоплательщика, влекущими признание данного решения недействительным в силу п.п.6, 8, 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, опираясь на положения подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не был снижен размер налоговых санкций, начисленных по решению инспекции, несмотря на то, что выводы инспекции, по мнению заявителя, основаны исключительно на противоправных действиях спорных контрагентов, которые не могут быть вменены в вину обществу, в материалах дела отсутствуют доказательства кругового движения и обналичивания денежных средств, ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, что, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, позволяло суду учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить размер налоговых санкций.

Налоговым органом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на неё.

В соответствии со ст. 123, ч.5 ст. 156, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проверки, проведённой налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2012 N 06-06/213 и решения о внесении изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 06-06/33, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью "Металлсвязьстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера").

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 06.09.2013 N 06-07/38 (т. 2 л.д. 1-125) и вынесено решение от 21.10.2013 N 06-11/44 о привлечении ООО "Тан-Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 49-156), которым налоговый орган решил: доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов: налог на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в размере 2 913 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 133 276 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 194 360 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 4 квартал 2009 года в размере 26 216 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год в размере 1 199 485 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в размере 1 749 243 руб., итого 3 305 493 руб.; привлечь общество к налоговой ответственности с учётом положений пункта 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 655 273 руб.; начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 21.10.2013 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 45 402 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 476 208 руб., итого: 521 610 руб.; предложить ООО "Тан-Авто" уплатить суммы налогов, пени и штрафов, указанных в решении; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 15/17 от 29.01.2014 апелляционная жалоба ООО "Тан-Авто" была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.10.2013 N 06-11/44 утверждено и вступило в законную силу с 29.01.2014 (т. 2 л.д. 126-135). В указанном решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества также указано, что на момент рассмотрения жалобы УФНС по РБ было получено письмо открытого акционерного общества "Росгосстрахбанк" от 29.01.2014 N 001197-02, из которого следует совпадение IP-адресов всех спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Металлсвязьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера"), с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк".

После вступления в законную силу решения налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, ввиду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, заявленных, соответственно, по трём контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлсвязьстрой"" (далее - ООО "Металлсвязьстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройпроект"" (далее - ООО "Металлстройпроект") по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данными организациями и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение проверяемых периодов (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомлённости налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

С учётом изложенного, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к проверке налогоплательщиком представлены следующие договоры, заключенные со спорными контрагентами: N 23 оказания услуг (работ) от 14 февраля 2011 года с ООО "Сфера" (т. 6 л.д. 124-126), N 34 оказания услуг (работ) от 03 августа 2009 года с ООО "Металлсвязьстрой" (т. 6 л.д. 158-161), N 64 оказания услуг (работ) от 28 августа 2009 года с ООО "Металлсвязьстрой" (т. 6 л.д. 165-167), N 57 оказания услуг (работ) от 01 апреля 2009 года с ООО "Металлсвязьстрой" (т. 7 л.д. 1-2), N 3 оказания услуг (работ) от 21 декабря 2010 года с ООО "Металлстройпроект" (т. 7 л.д. 9-11).

При проверке реальности хозяйственных правоотношений в ООО "Металлсвязьстрой" за период с 01.04.2009 по 20.12.2010 инспекцией установлено, что из договора N 34 от 03 августа 2009 года следует, что ООО "Металлсвязьстрой" обеспечивает оказание заявителю услуг по размещению в эфире радиоканала рекламы - рекламных роликов общества в пределах территории в соответствии с медиа-планом, являющимся неотъемлемой частью названного договора (пункт 2.1. договора N 34 от 03 августа 2009 года).

В разделе I договора N 34 от 03 августа 2009 года раскрыто понятие "эфира радиоканала", под которым понимается "ежедневная радио программа Радиоканала, представляющая собой совокупность аудио сообщений и материалов (передач, программ, анонсов, рекламных блоков, межпрограммного пространства и т.п.), распространяемая для всеобщего сведения в пределах Территории в соответствии с Лицензией на осуществление радиовещания серии РВ N 14313 от 28 ноября 2008 г., выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия".

В медиа - планах, являющихся приложениями договора N 34 от 03 августа 2009 года (т. 6 л.д. 162-164), согласованы радиостанции, даты и время размещения в эфире рекламных роликов, а также цена оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.1. другого договора N 64 от 28 августа 2009 года, заключенного налогоплательщиком с данным контрагентом, заказчик (налогоплательщик) поручает, а исполнитель (ООО "Металлсвязьстрой") принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика.

Детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании, технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору N 64 от 28 августа 2009 года, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора N 64 от 28 августа 2009 года).

В приложениях N N 1-23 (т. 6 л.д. 168-195) заявителем и ООО "Металлсвязьстрой" были согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на рекламных конструкциях, двусторонней тканевой перетяжке, промо-акции, аппликации на автомобилях, видеореклама), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

Между налогоплательщиком и ООО "Металлсвязьстрой" также был заключен договор N 57 от 01 апреля 2009 года, из пункта 1.1. которого следует, что заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (ООО "Металлсвязьстрой") принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю.

Помимо этого, исполнитель выполняет следующие услуги (работы): изготовление рекламной двусторонней тканевой перетяжки; монтажные работы, которые включают в себя работы исполнителя по монтажу и демонтажу рекламных двусторонних тканевых перетяжек, предназначенных для размещения рекламы (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора N 57 от 01 апреля 2009 года). Иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 57 от 01 апреля 2009 года, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора N 57 от 01 апреля 2009 года).

Приложениями N N 1-6 (т. 7 л.д. 3-8) заявителем и ООО "Металлсвязьстрой" были согласованы адреса местонахождения рекламных конструкций для размещения рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

В обоснование указанных расходов налогоплательщиком представлены также акты об оказании услуг по изготовлению перетяжек-транспорантов, оформлению-обклейке автомобилей Пежо 308 "Новогодний тест-драйв", приложения к договорам, костюмы промоутеров с логотипом Пежо, оформление-обклейка автомобилей Пежо 308 "Новогодний тест-драйв"; подарочные пакеты с логотипом Пежо; сувениры для взрослых с логотипом (щётки для очистки снега); сувениры для детей с логотипом (каталки с горы), фотоматериалы.

Из перечисленных документов следует, в частности, что ООО "Металлсвязьстрой" приняло на себя обязательства по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул. Ленина, д. 26, ул. Ленина,д.71, ул. 50 Лет СССР, д. 37,Проспект Октября, д. 4, Проспект Октября,д.31, Проспект Октября,д.160,Сельско-Богородская, д.29, (впоследствии данные адреса воспроизведены в договорах с ООО "Сфера" за последующие периоды), а также по иным адресам: ул. 50 Лет Октября, д.4, ул. 50 Лет Октября, д. 30, ул. Ленина, д.72, Проспект Октября, д.73, Проспект Октября, д. 168, ул. Цурюпы, д.17, ул. Первомайская, д.15, ул. Ахметова, д. 300, рекламных баннеров на Эстакаде Кирова, м. 1-8, въезд, по ул. Интернациональная, д.2, Туймазы (баннер 386), Салават (баннер 3*6), а также по оказанию услуг по рекламе бренда ПЕЖО радиоканалами "Маяк", "Дорожное радио", "Радио Спутник ФМ", "Эхо Москвы", "Юлдаш", телеканалами "Первый канал" по городам Республики Башкортостан и "Россия" (РТР) по городам Республики Башкортостан.

При проверке реальности сведений, указанных в данных документах, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом по всем перечисленным выше договорам, а именно:

Согласно информации, представленной МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" по запросу налогового органа (ответ N 6-16/02287-13 от 08.05.2013), установлено, что сведения о размещении двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по указанным выше адресам являются недостоверными, услуги по размещению рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций ООО "Металлсвязьстрой" не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой наличие разрешения и договора в совокупности являются основанием для размещения рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии с представленными паспортами рекламных мест и копиями постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рекламные места для размещения рекламных перетяжек по указанным адресам предоставлены иным юридическим лицам: ООО "Рекламное агентство "Лента" и ООО "Сеть", которые по запросу инспекции, соответственно, представили сведения об отсутствии правоотношений с ООО "Металлсвязьстрой".

Из полученной от названных юридических лиц информации следует, что договоры на размещение рекламы на рекламных конструкциях с ООО "Металлсвязьстрой" не заключались. Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Лента" и общество с ограниченной ответственностью "Сеть" имели взаимоотношения непосредственно с налогоплательщиком: ООО "Рекламное агентство "Лента" размещало его рекламу на двусторонних тканевых перетяжках по адресам: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 17 и пр. Октября, д.160 в период с 08.05.2009 по 22.05.2009 и с 08.05.2009 по 15.05.2009 соответственно, а ООО "Сеть" размещало рекламу заявителя на двусторонних тканевых перетяжках по адресам: г. Уфа, Менделеева, д. 205 "а", ул. Ахметова, д.300, ул. Сельско -Богородская, д. 29 в период с 08.05.2009 по 15.05.2009, при этом в оформленных между ними договорах и первичных учётных документах указаны те же адреса нахождения рекламных конструкций, что и в первичной документации по отношениям с ООО "Металлсвязьстрой", но стоимость услуг от имени ООО "Металлсвязьстрой" в несколько раз превышает стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Лента" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть".

В другие периоды обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Лента" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть" размещалась реклама третьих лиц, социальная реклама, либо реклама вовсе не размещалась, в связи с отсутствием клиентов.

Проверив учётные расходные документы налогоплательщика по затратам на размещение двусторонних рекламных перетяжек по адресам: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 17 и пр. Октября, д.160, ул. Менделеева, д. 205 "а", ул. Ахметова, д.300, ул. Сельско -Богородская, д. 29 налоговый орган установил, что данные расходы отражены налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль дважды: как по реальным контрагентам- ООО "Рекламное агентство "Лента" и ООО "Сеть", так и по ООО "Металлсвязьстрой", по аналогичным же адресам за аналогичные периоды.

Согласно полученным на запросы инспекции ответам Администраций городских округов городов Тумазы, Салават, Стерлитамак Республики Башкортостан, в которых, по утверждению налогоплательщика, ООО "Металлсвязьстрой" размещало для него перечисленные выше рекламные конструкции и баннеры, (ответы N 01-ИМ-425-0 от 13.06.2013, N 293 от 29.05.2013) разрешения на установку рекламных конструкций ООО "Металлсвязьстрой" не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, собственниками рекламных конструкций по указанным налогоплательщиком адресам являются иные юридические лица (ООО "Виртуоз" в г. Салавате, ООО "Арт-Студио",ООО "Галаарт" и ООО "Язмыш" в городском округе Туймазы). Наличие правоотношений ООО "Металлсвязьстрой" либо самого налогоплательщика с данными контрагентами в ходе проверки не установлено.

При проверке реальности правоотношений по оказанию ООО "Металлсвязьстрой" услуг по рекламе бренда ПЕЖО радиоканалами "Маяк", "Дорожное радио", "Радио Спутник ФМ", "Эхо Москвы", "Юлдаш", телеканалами "Первый канал" по городам Республики Башкортостан и "Россия" (РТР) по городам Республики Башкортостан на основании информации, предоставленной в распоряжение инспекции соответствующими организациями, а также эфирных справок налоговым органом установлено, что выход рекламных роликов бренда ПЕЖО в то время, дни и хронометраж, которые указаны в медиа -планах, предоставленных налогоплательщиком от имени ООО "Металлсвязьстрой", не происходил. Инспекцией в ходе проверки выявлен круг организаций, имеющих исключительные права на реализацию услуг по размещению в эфире канала "Первый канал" региональной классической рекламы и осуществлявших подтверждённые эфирными справками канала рекламы бренда ПЕЖО в рамках проведения рекламного проекта (ЗАО "Медиа сервис Видео Интернешнл", ЗАО "Код оф Трейд", ЗАО "Агентство Видео Интернешнл - Приоритет", ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд", ЗАО "Видео Интернешнл-Пермь") и отсутствие правоотношений данных организаций по размещению рекламы в эфире как с самим налогоплательщиком, так и с ООО "Металлсвязьстрой", на основании чего налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт реального оказания данным контрагентом для налогоплательщика услуг по размещению рекламы в эфире радио- и телеканалов опровергается материалами мероприятий налогового контроля, а та реклама бренда ПЕЖО, которая осуществлялась телеканалами "Первый канал" по городам Республики Башкортостан и "Россия" (РТР) по городам Республики Башкортостан, не имеет отношения к налогоплательщику и его контрагенту, поскольку её заказчиками выступали иные лица, заинтересованные в продвижении указанного бренда.

В ходе проверки Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о предоставлении сведений о лице, имеющим право на осуществление радиовещания на основании лицензии серии РВ N 14313 от 28.11.2008, на который был получен ответ о том, что держателем данной лицензии является Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Профит", которое в соответствии с условиями названной лицензии осуществляло радиовещание на радиоканале "Дорожное радио", в то время как в медиа-планах к договору N 34 от 03 августа 2009 года, а также в актах об оказании услуг, представленных налогоплательщиком, помимо услуг по размещению рекламы в эфире радиоканала "Дорожное радио", отражены услуги по размещению рекламы в эфире радиоканалов "Эхо Москвы" и "Маяк". При этом, из писем общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Профит" и иных заявленных налогоплательщиком радиостанций следует, что договоры с ООО "Металлсвязьстрой" и самим заявителем не заключались, реклама бренда ПЕЖО по их заявкам на названных радиоканалах не осуществлялась.

Совокупность собранных доказательств позволила инспекции сделать обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем к проверке документов о правоотношениях с данным контрагентом.

Помимо этого, по итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Металлсвязьстрой" по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представило, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 88/01 от 15.07.2013), ООО "Металлсвязьстрой" не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, предоставляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации следует, что у данного контрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д. Помимо этого, налоговым органом установлен транзитный характер прохождения платежей по расчётному счёту данного общества, а также управление расчётным счётом ООО "Металлсвязьстрой" по системе "Клиент-банк" с тех IP -адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов (ООО "Сфера" и ООО "Металлстройпроект"). Кроме того, налоговым органом установлено, что Майков М.М., который значится руководителем ООО "Металлсвязьстрой", значится учредителем и руководителем 40 организаций, по адресу регистрации не проживает, в связи с чем допросить его невозможно. Госс Е.В., который согласно учредительным документам является учредителем ООО "Металлсвязьстрой" (50%), был допрошен по запросу инспекции в ходе проверки и отрицал свою причастность к деятельности данной организации, указав на утрату паспорта при ограблении. Второй учредитель данного общества (Хасанов С.Р.) на допрос не явился, поскольку в регистрационного учёта был снят по решению суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

При проверке расходных операций по расчётному счёту ООО "Металлсвязьстрой" инспекцией установлено, что денежные средства с расчётного счёта данного контрагента перечислялись на расчётный счёт ООО "Сеть", которое числится агентом по приёму платежей за услуги провайдеров от плательщиков посредством платёжных терминалов, откуда они зачислялись в ЗАО "Объединённая система моментальных платежей".

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственный отношений заявителя с ООО "Металлсвязьстрой" и недостоверности первичный учётных документов, составленных от имени указанного лица, что исключает возможность принятия затрат по отношениям с данным контрагентом в состав расходов по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверки реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Металлстройпроект" за период с 21.12.2010 по 13.02.2011 инспекцией установлено, что налогоплательщиком к проверке представлен договор N 3 от 21 декабря 2010 года с названным обществом, по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО "Металлстройпроект") принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика (пункт 1.1. договора N 3 от 21 декабря 2010 года).

Детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании, технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору N 3 от 21 декабря 2010 года, которые с момента их подписания будут являться неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора N 3 от 21 декабря 2010 года).

Приложениями N N 1-3 (т. 7 л.д. 12-14) заявителем и ООО "Металлстройпроект" были согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, промо-акции), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

Из приложений к договору и актов об оказании услуг по размещению рекламных конструкций налоговый орган установил, что во исполнение условий данного договора ООО "Металлстройпроект" оказало услуги по размещении рекламы заявителя на двусторонних тканевых перетяжках на рекламных конструкциях в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по адресам: г. Салават, РУ-01, Губкина, Б, г. Салават, РУ-1, ул. Уфимская, А, г. Салават, РУ-16, ул. Ленина, А, г. Нефтекамск, Т-08, Ленина, А, г. Нефтекамск, Т-11,Ленина,Б, трасса Салават-Стерлитамк, РУ-18,А, трасса Салават-Стерлитамк, РУ-20, А, а также услуги по размещению рекламы в эфире радио (теле)каналов "Первый канал" (ОРТ) по городам Республики Башкортостан и телеканал "Россия" (РТР) по городам Республики Башкортостан.

При проверке реальности оказания данных услуг инспекцией установлено, что ООО "Металлстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт лишь 21.12.2010, что само по себе исключает возможность оказания данным обществом услуг до указанной даты ввиду отсутствия у него правосубъектности до 21.10.2012.

На основании ответов Администрации городского округа Салават N 01-ИМ-425-О от 13.06.2013 и Администрации городского округа Нефтекамск N 21/8-4266 от 30.05.2013 инспекцией установлено, что рекламные конструкции по адресам, указанным в представленных налогоплательщиком документах, не числятся, ООО "Металлстройпроект" в налоговом органе по месту нахождения рекламных конструкций на учёте не состоит, налоговые декларации по ЕНВД по данному виду деятельности не представляет.

При проверке реальности оказания данным контрагентам услуг по размещению рекламы для налогоплательщика в эфире радио (теле)каналов "Первый канал" (ОРТ) по городам Республики Башкортостан и телеканал "Россия" (РТР) по городам Республики Башкортостан налоговым органом на основании представленных организациями теле (радио) вещания эфирных справок также установлено, что выход рекламных роликов бренда ПЕЖО в то время, дни и хронометраж, которые указаны в медиа -планах, предоставленных налогоплательщиком от имени ООО "Металлстройпроект", не происходил. Организации, имеющие в спорные периоды исключительные права на реализацию услуг по размещению рекламы в эфире данных каналов, (ЗАО "Медиа сервис Видео Интернешнл", ЗАО "Код оф Трейд", ЗАО "Видео Интернешнл "Трэнд", ЗАО "ВИ-Пермь") отрицали размещение рекламы в эфире от имени налогоплательщика или спорного контрагента, что позволило инспекции сделать обоснованный вывод о том, что факт реального оказания данным контрагентом для налогоплательщика услуг по размещению рекламы в эфире заявленных им телеканалов опровергается материалами проверки.

По итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Металлстройпроект" по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представило, первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 87/01 от 27.06.2013), ООО "Металлстройпроект" не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. На момент рассмотрения жалобы УФНС по РБ было получено письмо открытого акционерного общества "Росгосстрахбанк" от 29.01.2014 N 001197-02, из которого следует совпадение IP-адресов всех спорных контрагентов (ООО "Металлстройпроект", ООО "Сфера" и ООО "Металлсвязьстрой"), с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что учредителями и руководителями двух из трёх спорных контрагентов-ООО "Металлстройпроект" и ООО "Сфера" значатся одни и те же лица (Храмова Е.С. и Перфильев А.В.).

По поручению инспекции сотрудниками органов внутренних дел опрошены Храмова Е.С. и Перфильев А.В., которые по данным ЕГРЮЛ значатся учредителем и руководителем ООО "Металлстройпроект" соответственно. Указанные лица отрицали свою причастность к деятельности данной организации.

Перфильев А.В. пояснил, что является инвалидом 3 группы и не работает, около 2 лет назад оставлял паспорт посторонним людям в киоске около своего дома, организация ООО "Металлстройпроект" ему не знакома и никакого отношения к деятельности данного общества он не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Металлстройпроект" не подписывал, денежные средства не отдавал и не получал.

Храмова Е.С. со своей стороны пояснила, что работает дворником, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлстройпроект" не имеет, чем занимается и где находится данная организация ей не известно, сотрудников ООО "Металлстройпроект" она не знает.

Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации следует, что у данного контрагента также нет расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д.

При проверке расходных операций по расчётному счёту ООО "Металлстройпроект" инспекцией также установлено, что денежные средства с расчётного счёта данного контрагента перечислялись на расчётный счёт того же номинального контрагента "второго звена"-ООО "Сеть", которое числится агентом по приёму платежей за услуги провайдеров от плательщиков посредством платёжных терминалов, и откуда зачислялись в ЗАО "Объединённая система моментальных платежей".

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственный отношений заявителя с данным контрагентом и недостоверности первичных учётных документов, составленных от имени указанного лица, что не позволяет учесть расходы, заявленные по отношениям с ООО "Металлстройпроект" в качестве реальных и экономически обоснованных по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке реальности хозяйственных правоотношений с ООО "Сфера" за период с 14.02.2011 по 31.12.2011 налоговым органом установлено следующее:

Согласно пункту 1.1. договора N 23 от 14 февраля 2011 года заявитель (заказчик) поручает, а исполнитель (ООО "Сфера") принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении заказчика. По условиям данного договора, детальное описание мероприятий, проводимых в ходе рекламной компании; технические характеристики, параметры, сроки и стоимость выполнения работ и/или оказания услуг определяются в приложениях к договору N 23 от 14 февраля 2011 года, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2. договора N 23 от 14 февраля 2011 года).

Приложениями N N 1-31 (т. 6 л.д. 127-157) заявителем и ООО "Сфера" согласованы вид рекламы (радиореклама, размещение рекламы на двусторонней тканевой перетяжке, видеореклама, услуги по оформлению салонов воздушными шарами и лентами), срок оказания рекламных услуг, а также их цена.

В подтверждение реальности оказания услуг данным контрагентом налогоплательщиком представлены к проверке медиа-планы, акты выполненных работ (услуг), эфирные справки об оказании услуг по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по адресам ул. Ленина, 26, ул. Ленина,71, ул. 50 Лет СССР, 37, Проспект Октября,4, Проспект Октября,31, Проспект Октября,160, ул. Сельско-Богородская, 29, а также рекламы бренда ПЕЖО радиоканалами "Маяк", "Дорожное радио", "Радио Спутник ФМ", "Эхо Москвы", телеканалами "Первый канал" по городам Республики Башкортостан и "Россия" по городам Республики Башкортостан.

При проверке достоверности информации, указанной в данных документах, инспекцией на основании информации, представленной МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" по запросу налогового органа (ответ N 6-16/02287-13 от 08.05.2013), установлено, что данные сведения являются недостоверными, услуги по размещению двусторонних тканевых перетяжек с использованием рекламных конструкций по перечисленным адресам фактически не оказывались, разрешения на установку рекламных конструкций ООО "Сфера" не выдавались, договоры на размещение рекламных конструкций с данным обществом не заключались, что исключает право указанного лица на размещение рекламных конструкций на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой наличие разрешения и договора в совокупности являются основанием для размещения рекламы с использованием рекламных конструкций.

В соответствии с представленными паспортами рекламных мест и копиями постановлений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан рекламные места для размещения рекламных перетяжек по указанным адресам предоставлены иным юридическим лицам: ООО "Рекламное агентство "Лента" и ООО "Сеть", которые по запросу инспекции представили сведения об отсутствии правоотношений с ООО "Сфера", с самим налогоплательщиком (в 2011 году), а также отрицали факты размещения рекламы бренда ПЕЖО на их рекламных конструкциях в 2011 году. Из представленных указанными лицами документов налоговый орган сделал вывод о том, что в 2011 году по адресам, которые налогоплательщик указал в качестве адресов размещения рекламы по договору с ООО "Сфера", реклама не размещалась вовсе, либо размещалась социальная реклама, либо размещалась реклама сторонних организаций, не имеющих отношения ни к налогоплательщику, ни к его спорному контрагенту -ООО "Сфера".

При проверке реальности оказания услуг по размещению рекламы в эфире радио (теле) каналов Республики Башкортостан на основании информации, представленной радиоканалами "Маяк", "Дорожное радио", "Радио Спутник ФМ", "Эхо Москвы", телеканалами "Первый канал" по городам Республики Башкортостан и "Россия" по городам Республики Башкортостан инспекцией также установлено, что реклама бренда ПЕЖО названными теле- и радиоканалами по договорам с ООО "Сфера" не осуществлялась, первичные документы о выполнении данным обществом услуг для налогоплательщика содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки обстоятельств размещения рекламы от имени налогоплательщика на данных каналах налоговым органом установлено, что заявитель имел договорные отношения с реальными поставщиками услуг по размещению рекламы на данных каналах в 2008 году, до заключения договора с ООО "Сфера" (ООО "МИГ", ООО РАЦ "Виртуоз"), но данные организации не подтвердили наличие отношений по размещению рекламы с ООО "Сфера" или с самим налогоплательщиком в течение проверяемых периодов.

На основании анализа собранной в ходе проверки информации налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и данным контрагентом, поскольку факт оказания ООО "Сфера" услуг по размещению рекламы на тканевых перетяжках по перечисленным выше адресам, а также в эфире теле- и радиоканалов опровергается материалами встречных проверок, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем к проверке документов о деятельности данной организации.

Помимо этого, по итогам проверки деятельности контрагента налоговым органом установлено, что ООО "Сфера" зарегистрировано на лиц, которые отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества и правоотношения последнего с ООО "Тан-Авто" (протоколы допроса Перфильева А.В. (значится учредителем ООО "Сфера") и Храмовой Е.С. (значится руководителем ООО "Сфера"), первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 87/01 от 27.06.2013), ООО "Сфера" не имеет необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для оказания услуг по размещению рекламы, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчётность. Из анализа расходных операций по расчётному счёту данной организации налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности: на оплату труда, на оплату услуг по размещению рекламы, оплату за аренду, общехозяйственных расходов и т.д. Помимо этого налоговым органом установлен транзитный характер прохождения платежей по расчётному счёту данного общества, а также управление расчётным счётом ООО "Сфера" по системе "Клиент-банк" с тех IP -адресов, которые использовались для управления расчётными счетами иных спорных контрагентов. При проверке деятельности контрагентов "второго и третьего звена", которым перечислялись денежные средства с расчётного счёта ООО "Сфера" и со счетов которых они перечислялись далее, (ООО "Сеть",ООО "Цифра",ООО "Кивар",ООО "Ресто", ООО "Европлат-2010" и ООО "Инкомсервис") инспекцией также установлен номинальный характер их деятельности, транзитный характер платежей по расчётным счетам данных организаций, не выявлено наличие у данных организаций каких-либо расходов, связанных с осуществлением рекламной деятельности, установлено частичное обналичивание денежных средств через контрагентов "второго звена" (с расчётного счёта ООО "Кивар" на карту физического лица Валеева Т.Р.)

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что реальность оказания ООО "Металлсвязьстрой", ООО "Металлстройпроект" и ООО "Сфера" заявителю услуг по размещению рекламы как на рекламных растяжках, так и с использованием теле (радио) каналов, опровергнута материалами встречных проверок, представленные обществом в подтверждение затрат на рекламу по отношениям с данными контрагентами договоры и первичные учётные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что не позволяет включить суммы, указанные в данных документах, в состав расходов по налогу на прибыль с позиций ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Помимо этого налоговым органом установлено, что при регистрации всех спорных контрагентов в качестве основных видов деятельности были заявлены "обработка металлических отходов и лома" и "оптовая торговля металлами и металлическими рудами", т.е., виды деятельности, не соответствующие предметам спорных сделок.

Оценив приведённые выше документы по правоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с данными контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота в данной части в целях уменьшения налоговой нагрузки, поскольку материалами дела не подтверждён ни факт реального оказания ими заявленного объёма услуг, ни наличие у данных организаций реальных возможностей по их выполнению.

Наличие общих номинальных учредителей и руководителей у ООО "Сфера" и ООО "Металлстройпроект", использование одних и тех же IP -адресов для управления расчётными счетами всех спорных контрагентов, перечисление полученных от налогоплательщика денежных средств на расчётный счёт одного и того же номинального контрагента "второго звена" (ООО "Сеть"), по мнению апелляционного суда, свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными спорными контрагентами, но и о наличии между контрагентами отношений взаимозависимости и подконтрольности одному и тому же лицу, что исключает право налогоплательщика на включение затрат по отношениям с таким контрагентом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда являются верными и переоценке не подлежат. Каких-либо доводов в опровержение позиции налогового органа и суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также контраргументы налогового органа о непроявлении осмотрительности и осторожности, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос об осмотрительности при выборе спорного контрагента является актуальным в том случае, если установлено наличие реальных хозяйственных отношений с ним. Соответственно, к рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не имеют отношения, поскольку инспекцией представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и тремя спорными контрагентами.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушений порядка проведения проверки, установленных положениями ст. ст.88,89,101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов, использованных в качестве доказательств по делу, была получена по запросам налогового органа, направленным в периоды приостановления проверки, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу. Признавая необоснованной позицию налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу положений п.9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованного применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в период действия решений о приостановлении выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь действия налогового органа по истребованию документов у самого налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещениях) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В период приостановления проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

При этом налоговый орган не лишён права осуществлять действия за пределами территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Более того, в силу подп. 1,3 п. 9 ст.89, ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации именно истребование документов и информации у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также необходимость проведения экспертизы являются основаниями для приостановления выездной налоговой проверки.

Поскольку направленные в периоды приостановления выездной налоговой поверки требования инспекции были адресованы не налогоплательщику, а иным лицам, суд первой инстанции правомерно признал направление данных требований обоснованным, а полученные на них ответы - относимыми и допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Рекламная группа "Виртуоз" требование о предоставлении информации было направлено после окончания выездной налоговой проверки, судом первой инстанции также был рассмотрен и признан обоснованным. Вместе с тем, при оценке данного обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что информация, полученная инспекцией по указанному требованию, не была положена в основу принятого решения налогового органа, в связи с чем данное обстоятельство не может повлиять на его законность.

Доводы налогоплательщика о наличии основания для снижения сумм налоговых санкций, начисленных решением инспекции, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведён в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом и судом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счёт неправомерного включения в её состав расходов по данным контрагентам и исключает возможность оценки поведения заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Учитывая изложенное и опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае применённые налоговым органом санкции отвечают принципам соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем оснований для признания обстоятельств, приведённых налогоплательщиком, смягчающими,(совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла, отсутствие доказательств кругового движения и обналичивания денежных средств) в рассматриваемом деле нет.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы при рассмотрении спора по существу, а значит, и отмены или изменения решения суда в этой части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителя на основании пп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 271 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова