Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-11150/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-202473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КоМол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-202473/14, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "МВ Квадрат" (ОГРН 1125024006931)

к ООО "КоМол" (ОГРН 1103256002299)

о взыскании 716.635 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Т.С. по доверенности от 06 августа 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоМол" (далее - ответчик) о взыскании 716.635 руб., из них: 467.500 руб. 00 коп. основного долга, 249.135 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-202473/14 исковые требования ООО "МВ Квадрат" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КоМол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправомерное применение ст. 333 ГК РФ, так как начисленная и взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2014 г. между сторонами был заключен договор N ВВ00000126/14 на поставку товара, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом, на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 467.500 руб.00 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате переданного товара в материалы дела не представлено, возражений по количеству и качеству переданного товара не заявлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении Ответчиком сроков оплаты товара.

Представленный Истцом расчет пени является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца о начислении пени на сумму задолженности за период с 31.05.2014 г. по 01.12.2014 г. начислены пени в размере 249.135 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-202473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КоМол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова