Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-2043/15

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-11515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и резервуаров",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу N А71-11515/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "УК "Уралпромснаб" (ОГРН 1091832003790, ИНН 1832076772)

к ООО Тюменский завод "Металлоконструкций и резервуаров" (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уралпромснаб" (далее - ООО "УК "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский завод "Металлоконструкций и резервуаров" (далее - ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров", ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 308 400 руб., неустойки в размере 5 088 руб. 60 коп. за период с 11.08.2014 по 12.09.2014, задолженности за простой персонала в размере 177 200 руб., вознаграждения за трудоустроенных работником в размере 125 907 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" в пользу ООО "УК "Уралпромснаб" взыскан долг в размере 308 400 руб., неустойка в размере 5 088 руб. 60 коп., вознаграждение за трудоустроенных работников в размере 125 907 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 10 885 руб. 66 коп., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 446 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично на сумму 308 400 руб. Ответчик ссылается на то, что не участвовал в судебном заседании 29.12.2014, исковое заявление от истца не получал, не имел возможности выразить свою позицию. ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, 27.01.2015 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" в реестр требований кредиторов было, в том числе, включено требование ООО "УК "Уралпромснаб", определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 оно удовлетворено частично на сумму 308 400 руб. По мнению ответчика, истец должен был заявить в одном из дел о приостановлении производства, преюдициальное значение по вопросу взыскания задолженности с ответчика будет иметь определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015, поскольку на момент рассмотрения заявленных кредиторских требований решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 в законную силу не вступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уралпромснаб" (исполнитель) и ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N А-06/14 от 26.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета- фактуры, акта об оказании услуг за месяц, табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (п.4.4).

Время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя, либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере, не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (п.4.3).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п.4.5).

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями исполнителя ежемесячно, не позднее пятого числа и представляются заказчику на согласование (п.4.6).

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

При расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика в течение двух календарных месяцев заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размер среднемесячной заработной платы трудоустроенного работника в течение пяти банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда (п.6.3).

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выставленного ему исполнителем счета N 370 от 31.07.2014 на сумму 308 400 руб., ООО "УК "Уралпромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" долг в размере 308 400 руб., неустойку за просрочку оплаты счета в размере 5 088 руб. 60 коп. Кроме того, просит взыскать вознаграждение за трудоустроенных работников Шмакова А.А. и Костылева А.В. в порядке п.6.3 договора в размере 125 907 руб. 60 коп., а также задолженность за простой персонала в размере 177 200 руб. нс основании п.4.3 договора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции согласился с расчетами истца, касающимися задолженности по оплате услуг в размере 308 400 руб., неустойки за просрочку ее оплаты в размере 5 088 руб. 60 коп., а также вознаграждения за трудоустроенных работников в размере 125 907 руб. 60 коп., посчитав при этом, что факт простоя по вине заказчика не подтвержден документально и отклонив требование о взыскании долга за простой.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела, а именно, актом оказанных услуг N 370 от 31.07.2014, табелем учета рабочего времени за июль 2014 года, утвержденным заказчиком, подтверждается, что исполнителем были оказаны услуги по договору N А-06/14 от 26.06.2014 на сумму 308 400 руб. на основании заявок заказчика.

В отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате в размере 308 400 руб., начислив на сумму долга неустойку в порядке п.6.2 договора за период с 11.08.2014 по 12.09.2014 в размере 5 088 руб. 60 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, двое сотрудников истца Шмаков А.А. и Костылев А.В. приступили к выполнению работ на территории ответчика с 09.07.2014 и 07.07.2014, что в силу п.6.3 договора влечет возникновение у исполнителя права требовать от заказчика уплаты вознаграждения в размере среднемесячной заработной платы трудоустроенного работника. Расчет суммы вознаграждения произведен судом первой инстанции верно из расчета 10 часов ? 26 рабочих дней ? 2 человека ? 242,13 руб. норма/час, всего на сумму 125 907 руб. 60 коп.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия простоя, а именно, предусмотренного п.4.3 договора акта о времени простоя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 177 200 руб.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, доводов, касающихся обоснованности взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) аналогичное требование ООО "УК "Уралпромснаб" как реестрового кредитора признано обоснованным только в части - на сумму 308 400 руб. Ответчик полагает, что судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, а именно, определение от 26.01.2015, имеет преюдициальное значение по вопросу о взыскании с ответчика задолженности, поскольку на момент его вынесения оспариваемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не вступило в законную силу. Кроме того, при его рассмотрении истец не заявил о приостановлении производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных ему истцом в июле 2014 года, истек 10.08.2014 (п. 4.4 договора), то есть после принятия заявления о признании ООО ТЗ "Металлоконструкций и резервуаров" банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014), следовательно, образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

Ссылки заявителя жалобы на п.28 и п.29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд был не вправе приостанавливать производство по собственной инициативе, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу N А71-11515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина