Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-3810/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-44945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика 1: Удовиченко А.М. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3810/2015) ООО "Северная Строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-44945/2014(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Северная Строительная компания"

к 1. ООО "СК "ИНТЕРТЕК", 2. ОАО СК "АЛЬЯНС"

3-е лицо: Юманов В.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Инертек" и открытого акционерного общества страховая компания "АЛЬЯНС" 455 392 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юманов Владимир Николаевич.

Решением от 16.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "СК "ИНТЕРТЕК" и удовлетворить заявленные к указанному ответчику требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положения пункта 3.2 договора страхования противоречат закону; отсутствие у Юманова В.Н. действующего на момент вступления в законную силу судебных актов договора страхования с ответчиком 1 не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик 2 и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-5424/2011 от 12.12.2011 ООО "Северная Строительная компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-5424/2011 от 04.06.2012 Юманов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания", конкурсным управляющим утвержден Комаров Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2013 по указанному делу с Юманова В.Н. в конкурсную массу ООО "Северная Строительная компания" взыскано 444 717 руб. 49 коп. необоснованных расходов.

Определением от 02.10.2013 с Юманова В.Н. в конкурсную массу ООО "Северная Строительная компания" взыскано 10 675 руб. необоснованных расходов.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. застрахована ОАО "СК "Альянс" на период с 15.07.2013 по 15.07.2014.

За период исполнения Юмановым В.Н. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания", ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "СК "ИНТЕРТЕК" по договору страхования N А012-11 /07-071П от 13.07.2011 (полис N 009945 от 15.07.2011). Период страхования с 16.07.2011 по 15.07.2012; страховая сумма - 3 000 000 руб., действие данного договора распространяется на предприятия, балансовая стоимость активов которых не превышает 100 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" 19.06.2014 обратился в ООО "СК "ИНТЕРТЕК" с требование исх.N 661 о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Также 16.05.2014 конкурсным управляющим истца обратился в ОАО "СК "Альянс" с требованием исх.N 648 о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Поскольку вышеуказанные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров страхования, страховая сумма - лимит ответственности страховщика составляет 3 000 000 руб.

При этом, согласно пунктам 3.2 договоров страхования в соответствии с требованием пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данная страховая сумма покрывает ответственность страхователя при осуществлении им арбитражного управления только тем должником, балансовая стоимость активов которого по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не превышает ста миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N АЗЗ-5424/11 установлено, что на момент введения в отношении истца процедуры конкурсного производства у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 157 517 000 руб.

Таким образом, поскольку балансовая стоимость активов выявленного у должника имущества превышает 100 000 000 руб., Юманов В.Н. был обязан во исполнение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения его арбитражным судом конкурсным управляющим должника заключить дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в рамках дела N АЗЗ-5424/11 о банкротстве общества, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем договор страхования ответственности со страховой компанией арбитражным управляющим Юмановым В.Н. в рамках дела о банкротстве дополнительно не заключался.

В силу пункта 8.3 договора страхования во всех случаях не подлежит возмещению вред, нанесенный в период, когда ответственность страхователя как арбитражного управляющего за причинение такого вреда не была застрахована страховщиком.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении вреда.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве законодатель разъяснил, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае такими судебными актами являются постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18.12.2013 и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N АЗЗ-5424/11.

На момент вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов ответственность арбитражного управляющего Юманова В.Н. не была застрахована.

Таким образом, у ответчика 1 отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-44945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова