Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-4425/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А21-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4425/2015) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу N А21-8871/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Администрация Пионерского ГО

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о назначении административного наказания

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ИНН 3910002326, ОГРН 1023902054670, адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (ИНН 3906195516, ОГРН 1083925015030, адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее - Инспекция, Служба, АТИ, административный орган) от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление АТИ от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что административным органом неверно установлены обстоятельства правонарушения и неверно определен субъект вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.08.2014 административным органом установлено, что на территории городского округа Пионерский не обеспечена своевременная качественная очистка и уборка территории, а именно выявлены факты наличия бытового мусора по адресам: город Пионерский по ул. Флотская, ориентир д. 6; ул. Рабочая, напротив д. 6; пер. Приморский, 4; ул. Комсомольская, за д. 13 "а"; ул. Армейская, за д. 3; ул. Донская, напротив д. 6; ул. Шаманова, напротив д. 3 "б"; ул. Э. Гептнера, ориентир д. 7 "В": ул. Шаманова, д. 16. Указанные обстоятельства зафиксированы актом фиксации выявленного административного правонарушения от 14.08.2014.

На основании выявленных нарушений в отношении Администрации Инспекцией составлен протокол от 26.08.2014 N 3563 об административном правонарушении с приложением фотоматериалов. В соответствии с объяснениями к протоколу N 3563 представителя Администрации по доверенности от 26.08.2014 Ахремцевой Л.Д. заявитель не имеет договорных отношений на вывоз мусора (ТБО), так как управляющие организации и собственники жилых домов напрямую заключили договора на вывоз мусора со специализированной организацией ООО "СПС ТБО" и другими организациями, оказывающими данный вид услуг.

По результатам рассмотрения протокола от 26.08.2014 N 3563 об административном правонарушении и материалов административного дела АТИ вынесено постановление от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пунктов 3.1, 3.8.1, 3.8.5, 3.8.5.1 "Правил благоустройства Пионерского городского округа", утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29.06.2012 N 29 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО). Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление Инспекции от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563 обжаловано Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем, оспариваемее постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства, утвержденные решением окружного Совета депутатов от 29.06.2012 N 29, являются нормативным актом, устанавливающие единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории Пионерского городского округа (далее - городского округа), и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 1.2).

Правилами определен порядок содержания юридическими, должностными и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) основных и прилегающих территорий, обеспечения внешнего облика муниципального образования, перечень и сроки выполнения работ (пункт 1.З).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил юридические, должностные и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на основной (производственной) территории, а также на прилегающей территории. Санитарное содержание территории городского округа - содержание мест общего пользования, придомовой территории, основной и прилегающей территории в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами (пункт 2.1).

В соответствии в пунктом 3.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.

Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Согласно пункту 3.8.1 Правил уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07.00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума, кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий.

Пунктами 3.8.5, 3.8.5.1 Правил установлено, что организацию уборки осуществляют на территориях, прилегающих к основным территориям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц включая отведенные под проектирование и застройку, в том числе, где работы не ведутся, - собственники и арендаторы этих территорий согласно условиям заключенных договоров.

Факт нарушения требований Правил подтверждается материалами дела, а именно, актом фиксации выявленного административного правонарушения от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2014 N 3563 с фотоматериалами. Таким образом, событие административного правонарушении правомерно установлено административным органом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что АТИ в ходе привлечения к административной ответственности Администрации не выяснен вопрос о собственниках или арендаторах земельных участков и прилегающих территорий, которые своевременно не обеспечили качественную очистку и уборку территории.

Распоряжением от 01.07.2014 N 246-р Администрация передала полномочия по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в части сбора ТБО МКУ "Заказчик" ПГО.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Администрация каких-либо договорных отношений на вывоз мусора (ТБО) от населения не имеет, поскольку управляющие организации и собственники жилых помещений напрямую заключают договоры на вывоз ТБО со специализированными организациями, оказывающими данный вид услуг. На основании изложенного, суд пришел к вводу, что заявитель не является лицом, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводу суда первой инстанции ошибочны в виду следующего.

В соответствии с Уставом МО "Пионерский городской округ" (т. 1, л.д. 13-55), к компетенции Администрации городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 45 статьи 31 Устава).

Согласно пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения в виду того, что полномочия по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в части сбора ТБО переданы Администрацией МКУ "Заказчик" ПГО, а также в связи с тем, что Администрация каких-либо договорных отношений на вывоз мусора (ТБО) от населения не имеет, поскольку управляющие организации и собственники жилых помещений напрямую заключают договоры на вывоз ТБО со специализированными организациями, ошибочен. Указанные обстоятельства не освобождают Администрацию, как орган местного самоуправления, от ответственности за ненадлежащее решение вопросов местного значения городского округа, в частности, необеспечение своевременной очистки, уборки, вывоза отходов с территории городского округа. Неисполнение или ненадлежащее исполнение учреждением, которому переданы полномочия по своевременной очистке, уборке, вывозу отходов с территории городского округа, возложенных на него функций и наличие на территории муниципального образования несанкционированных свалок, вызванных несвоевременным вывозом отходов, не освобождает заявителя от обязанности своевременного устранения таких свалок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что того, что за МКУ "Заказчик" ПГО закреплены территории, указанные в протоколе об административном правонарушении, на которых административным органом выявлено нарушение требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения возложенных на него законом обязанностей в области благоустройства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, вменяемого Администрации оспариваемым постановлением АТИ, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Администрации к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен апелляционным судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Инспекции от 18.09.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 3563 подлежит признанию законным и обоснованным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.12.2014 постановление АТИ от 18.09.2014, вынесенное в отношении главы МО "Пионерский городской округ" по части 1 статьи 73 КоАП КО по тем же основанием, признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.09.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А21-8871/2014 отменить.

В удовлетворении заявлении Администрации Пионерского городского округа о признании незаконным и отмене в постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении N 3563 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова