Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-129/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-167765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года

по делу N А40-167765/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в сумме 605.421 руб. 36 коп., возникшую в результате нарушения ответчиком условий погашения задолженности по мировому соглашению, что влечет право Истца отказать в прощение долга в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки, в рамках которого в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств ООО "ОмЗМ-Металл" обратилось с иском в суд, дело А40-165018/13г.

В процессе рассмотрения указанного спора сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого сторонами предусмотрено следующее:

- Задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" по приложению N 334/НС-03-02 от 23.04.2013 года к Договору N СГК-12-1374 от 20.12.2012 года составляет - 20 180 712,29 руб.( Двадцать миллионов сто восемьдесят тысяч семьсот двенадцать рублей двадцать девять копеек). По спорному приложению отгружен товар на сумму 51 780 712,29 руб., а оплата со стороны ООО "Стройгазконсалтинг" произведена на сумму 31 600 000 руб., итого задолженность ответчика перед истцом составляет 20 180 712,29 руб. При условии добровольного и своевременного исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец прощает Ответчику часть суммы основного долга по спорному приложению к Договору поставки N СГК-12-1374 от 20.12.2012 года в размере 605 421,36

Ответчик обязуется в срок не позднее 31 августа 2014 года погасить оставшуюся сумму основного долга по приложению N 334/НС-03-02 от 23.04.2013 года к Договору N СГК-12-1374 от 20.12.2012 года в размере 19 575 290,92 руб.( Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч двести девяносто рублей девяносто две копейки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в сроки указанные в п.3 настоящего мирового соглашения.

Стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком срока внесения очередного платежа, установленного п.3 настоящего мирового соглашения, срок оплаты суммы основного дола в размере, установленном п.2 настоящего мирового соглашения, считая наступившим на следующий день после наступления срока внесения очередного платежа, нарушенного Ответчиком. В данном случае Ответчик обязан произвести оплату основного долга, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

- Истец отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 939 079,17 руб.

- Истец по встречному иску - ООО "Стройгазконсалтинг" отказывается от требований к ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления товаросопроводительной документации на поставленный товар по Приложению N 334/НС-03-02 от 23.04.2013 года к Договору N СГК-12-1374 от 20.12.2012 года в полном объеме.

По мнению заявителя, Ответчиком обязанность по внесению платежей исполнена с нарушением сроков, в качестве нарушения обязательств, принятых по мировому соглашения, Истец ссылается, что Ответчиком в срок до 31.06.2014 г. не перечислен платеж в размере 6.525.096 руб. 97 коп., что, по мнению истца, в соответствии с п.4. мирового соглашения является основанием для оплаты всей суммы задолженности в течение 14 календарных дней. Поскольку Ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме 13.08.2014 г. у Истца возникло право на отказ в прощении долга в размере 605.421 руб. 36 коп.

Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что Ответчиком платежными поручениями N 20258 от 09.06.2014 г. и N 23885 от 30.06.2014 г. перечислены денежные средства в общей сумме 6.525.096 руб. 97 коп., нарушение исполнения графика платежей, установленного мировым соглашением со стороны Ответчика не допущено.

03.07.2014 г. платежным поручением N 24096 на сумму 4.268.699 руб. 52 коп. и платежным поручением N 27749 от 31.07.2014 г. на сумму 731.300 руб. 48 коп. Ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения второго этапа графика платежей, установленного мировым соглашением, сумма, предусмотренная условиями мирового соглашения Ответчиком не перечислена. Между тем, 05.08.2014 г. и 13.08.2014 г. платежными поручениями N 27129 на сумму 1.525.096 руб. 97 коп. и 6.625.096 руб. 97 коп.

Судом установлено, что задолженность, установленная мировым соглашением и графиком Ответчиком оплачена полностью. С учетом п.4 соглашения, нарушение исполнения графика платежей, установленного мировым соглашением со стороны Ответчика не допущено.

Несостоятельна ссылка о нарушении со стороны графика оплаты задолженности по первому этапу и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

. В мировом соглашении стороны путем взаимных уступок урегулировали отношения по прекращению гражданско-правовых обязательств в пределах рассматриваемых исковых требований.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений исполнения условий мирового соглашения со стороны Ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-167765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева