Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9236/11

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А50-13879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ИНН 5902300058, ОГРН 10259000000565) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Перми УФССП России по Пермскому краб Ошвинцевой Т.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Цицюк Р.д., доверенность от 24.08.2011, предъявлен паспорт;

2) ООО "Транстехсервис", 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Перми УФССП России по Пермскому краб Ошвинцевой Т.И. и УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-13879/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Перми УФССП России по Пермскому краб Ошвинцевой Т.И.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, 2) ООО "Транстехсервис", 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 2415/10/04/59 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.05.2011,

установил:

ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.05.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ошвинцевой Т.И., как несоответствующее требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель Ошвинцева Т.И. обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение по делу и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не правомочен рассматривать заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного районным судом.

Представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", судебный пристав-исполнитель Ошвинцева Т.И., ООО "Транстехсервис", УФРС по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 на основании исполнительного листа серии ВС N 011852301, выданного Ленинским районным судом по делу N 2-1138/10, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Т.И. возбуждено исполнительное производство N 57/4/14582/11/2010 о возложении на УФРС России по Пермскому краб обязанности зарегистрировать договор залога недвижимости N 116 ЗН от 14.08.2008, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" и ООО "Транстехсервис" (л.д. 14).

31.05.2011 судебным приставом исполнителем Ошвинцевой Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 13).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление на момент его вынесения нарушало права и интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу N А50-13879/2011 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов