Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 01АП-2032/15

г. Владимир

08 апреля 2015 г.

Дело N А43-20208/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-20208/2004

о возвращении заявления,

принятое судьей Окороковым Д.Д.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по делу N А43-20208/2004 с Воробьевой Натальи Павловны (далее - Воробьева Н.П.) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приокском районе города Нижнего Новгорода (далее - Управление) взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1881 руб. и пени в сумме 81 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 Управлению 14.12.2004 был выдан исполнительный лист N 010001.

Воробьева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене вышеуказанного решения и пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, признании договором извещения страхователю о регистрации в Нижегородском отделении Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.07.1995, взыскании с Управления упущенной выгоды в размере 30 750 руб. с учетом индексации с 25.04.1995 и взыскании с Управления компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 16.02.2015 суд возвратил Воробьевой Н.П. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по новым обстоятельствам и принял к производству заявление о приостановлении исполнения указанного судебного акта. В определении суд также указал, что требования о признании договором извещения о регистрации и взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями и не могут рассматриваться в рамках заявления об отмене решения и его пересмотре.

Воробьева Н.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указывает на факт принятия судом решения от 28.10.2004 в отсутствие Воробьевой Н.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Воробьева Н.П. утверждает, что доказательства направления Управления заявления о пересмотре судебного акта по делу N А43-20208/2004 имеются в материалах дела N А43-21864/2014.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что её встречные требования к Управлению относительно признания договором извещения о регистрации и взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда не являются самостоятельными требованиями и должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В своём заявлении Воробьева Н.П. в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, указала на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Однако с даты принятия указанного информационного письма до даты обращения в арбитражный суд с заявлением (11.02.2015), истек пресекательный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в заявлении указано на обнаруженные Воробьевой Н.П. нарушения норм процессуального права, допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции, то есть на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Воробьевой Н.П.

Вместе с тем статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

По материалам настоящего дела установлено, что к заявлению Воробьевой Н.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по делу N А43-20208/2004 не были приложены документы, подтверждающие направление этого заявления Управлению.

Довод Воробьевой Н.П. о том, что документы, подтверждающие направление заявления Управлению, имеются в другом деле (дело N А43-21864/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Такие доказательства представляются заявителем в конкретное дело и ссылка на иные дела в данном случае недопустима.

Таким образом, заявление было подано Воробьевой Н.П. с нарушением требований к форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу части 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления выносится определение.

Относительно встречных требований Воробьевой Н.П. о признании договором извещения о регистрации и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае требования о признании договором извещения о регистрации и взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда суд заявлены после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу N А43-20208/2004 и не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Воробьевой Н.П. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2004 по делу N А43-20208/2004.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу N А43-20208/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков