Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-6745/14

г. Владимир

10 апреля 2015 г.

Дело N А39-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдянкина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-4225/2014, принятое судьёй Качуриным В.В., по ходатайству заявителя о вступлении в качестве истца в дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Сармотекс", к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой", открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза", о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к договору генерального подряда N15-ГП от 11.11.2011, договора N 084 о выдаче банковской гарантии от 02.09.2013, банковской гарантии N084 от 02.09.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Кирдянкина Олега Борисовича - Багапов А.З. по доверенности от 20.02.2015 серия 77 АБ номер 6148485 (сроком действия 1 год);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза"- Гацалов К.А. по доверенности от 04.08.2014 (сроком действия 2 года);

от открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"- Нишанов С.В. по доверенности от 08.12.2014 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой", открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011, договора N 084 о выдаче банковской гарантии от 02.09.2013, банковской гарантии N 084 от 02.09.2013.

Определением суда от 16.09.2014 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сочи-Плаза".

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Москапстрой" (прежний ген.подрядчик по договору подряда N 15-ГП от 11.11.2011) и ООО "ТрансКомСтрой" (технический заказчик).

24.02.2015 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило ходатайство от Кирдянкина Олега Борисовича о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Кирдянкину Олегу Борисовичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело качестве соистца.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кирдянкин Олег Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при нарушении норм процессуального права - статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права - статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для процессуального соучастия в деле Кирдянкина Олега Борисовича, поскольку имеются однородные права с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс".

Представитель Кирдянкина Олега Борисовича в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Считает, что статья 65.2 Кодекса не применима к спорным правоотношениям, так как введена в действие лишь с 01.09.2014, тогда как отношения сторон сложились до вступления с силу названной нормы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц и открытого акционерного общества Банк "Возрождение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

В качестве основания вступления в дело в качестве соистца Кирдянкин Олег Борисович указывает на ущемление его прав отсутствием выплаты дивидендов по итогам 2012 года со стороны общества, а также лишением возможности на обращение с самостоятельным иском.

Между тем, как верно указал суд, неполучение акционерами ожидаемого дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что каждый акционер имеет самостоятельное право на участие в обществе, управлении им и защита данного права может быть реализована путем предъявления отдельного иска, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение требований Кирдянкина Олег Борисович в данном процессе не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд правомерно отказал Кирдянкину Олегу Борисовичу в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве соистца.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для процессуального соучастия в деле отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" 24.02.2015 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-4225/2015 принято решение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически ошибочное утверждение заявителя о нарушении статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует групповой иск, а не институт соучастия истцов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдянкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова