Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-1538/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Иванниковой О.Н. - представитель Фролов М.В., доверенность от 27.08.2014,

от ОАО "Первобанк" - Малькова Е.В., доверенность от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Иванниковой Ольги Николаевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению Иванниковой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-7448/2014 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Самарская область, с. Русская Борковка, (ОГРН 1076382006425, ИНН 6382053450),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года в отношении ООО "Папирус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.

Иванникова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 124 838 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якордин Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления Иванниковой О.Н. о включении требования в размере 26 124 838 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Иванникова О.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировала тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность займа.

В судебном заседании представитель Иванниковой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Первобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению Иванниковой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-7448/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Иванникова О.Н. своевременно обратилась в Арбитражный суд Самарской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении его требования в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, что 19 марта 2008 года между Иванниковой О.Н. и должником заключен договор беспроцентного займа на сумму 26124838 руб. 76 коп. (л.д.16). Дополнительными соглашениями N 1 и 2 срок возврата займа продлялся.

Так 19 марта 2008 года с лицевого (текущего) счета Иванниковой О.Н. N 40817810000000000001 в Филиале "Тольяттинский" ЗАО АКБ "Газбанк" (БИК 043678974 к/сч 30101810100000000974) был проведен платеж с назначением: перевод средств в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. на р/счет ООО "Папирус" N 4070281030000000887.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера задолженности - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Отказывая в удовлетворении требования Иванниковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта реальности договора займа.

Согласно письма ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" от 11.09.2014 (л.д.38) представленного в материалы дела, 19.03.2008 Якордин В.Н. перевел денежные средства в размере 26 124 838 руб. 76 коп. на счет ООО "Папирус" по договору процентного займа б/н от 19.03.2008.

При этом копии документов, на основании которых произведен перевод денежных средств на счет ООО "Папирус", уничтожены в виду истечения срока хранения документов.

Затем ООО "Папирус" вышеуказанные денежные средства 19.03.2008 перечислило на счет Иванниковой О.Н. по договору купли-продажи недвижимости N б/н от 20.12.2007. При этом согласно п.3.2 договора купли-продажи N б/н от 20.12.2007 расчеты между сторонами на момент его подписания произведены в полном объеме.

Согласно мемориальному ордеру N 30227687 от 19.03.2008 сумма в размере 26 124 838 руб. 76 коп. переведена Якординым В.Н. с лицевого счета N 40817810400000456750 на счет 0817810000000000001, а затем на лицевой счет ООО "Папирус" 4070281300000000887.

Счет N 40817810000000000001 является текущим / транзитным счетом ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", и служит для зачисления денежных средств от физических лиц и последующего перечисления денежных средств на счета получателей.

Мемориальный ордер N 304 от 19.03.2008 г., представленный Заявителем Иванниковой О.Н., отражает перечисление денежных средств с транзитного / текущего счета физических лиц в АКБ "ГАЗБАНК" N 40817810000000000001 на непосредственно лицевой счет Получателя О "Папирус". Основанием платежа указано: "перевод средств из базы физических лиц".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор займа от 19.03.2008 подписан ненадлежащим лицом - Юревичем В.В., который на момент подписания сделки не являлся директором ООО "Папирус".

Так согласно Решения N 2 от 24.03.2008 единственного участника ООО "Папирус", подписанного Якординым В.Н., трудового договора N 084-ТД от 11.02.2008, заключенного между Епифанцевой Н.Я. и Якординым В.Н. и приказа N 27 от 11.02.2008 о приеме на работу Епифанцевой Н.Я. в качестве директора с 11.02.2008, подписанного Якординым В.Н. - директором ООО "Папирус", на момент заключения договора займа являлась Епифанцева Н.Я.

Полномочия Юревича В.В были прекращены на собрании единственного учредителя с 08.02.2008.

В соответствии с требованием ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение пяти дней с момента принятия решения об изменениях в ЕГРЮЛ.

При этом внесение сведений в ЕГРЮЛ носит уведомительный порядок.

Внесение изменений о смене директора ООО "Папирус" в ЕГРЮЛ осуществлено 24.04.2013 (копия выписки прилагается). Однако, для третьих лиц обязанности руководителя возникают с 11.02.2008.

Согласно пояснений Якордина В.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что в декабре 2007 года Иванникова О.Н. заключила договоры купли-продажи недвижимости с ООО "Папирус", учредителем которого на тот момент был Якордин В.Н. Сумма договора составила 26 124 838 руб. 76 коп. 19.03.2008 ООО "Папирус" перечислило Иванниковой О.Н. 26 124 838, 76 рублей - за недвижимость. Однако, извлечение указанной суммы из оборота предприятия могло бы негативно сказаться на его экономическом положении, в связи с чем Якордин В.Н. предложил Иванниковой О.Н. оставить данную сумму на предприятии в виде займа, пообещав ей в последствии часть прибыли.

Иванникова О.Н., являясь родственницей Якордина В.Н., согласилась оказать финансовую помощь ООО "Папирус". Отношения Иванниковой О.Н. и ООО "Папирус" были оформлены договором беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала деньги в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. Якордину В.Н., как учредителю ООО "Папирус", а он направил их на работу предприятие.

19.03.2008 Якордин В.Н. написал расписку в том, что получил деньги в сумме 26 124 838 руб. 76 коп. от Иванниковой О.Н. для ООО "Папирус" по договору займа от 19.03.2008, копия которой, также была передана в бухгалтерию ООО "Папирус".

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически Иванникова О.Н. не вносила и не перечисляла денежные средства ООО "Папирус", поскольку они поступили учредителю Якордину В.Н., который и перечислил их со своего лицевого счета на расчетный счет должника. При этом сама по себе передача денежных средств учредителю не означает, что эти денежные средства получены непосредственно юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены достаточные доказательства в обоснование реальности договора займа, так и получение должником денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил иных доказательств передачи денег должнику.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванникова О.Н. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Иванниковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 26 124 838 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по заявлению Иванниковой Ольги Николаевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова