Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8350/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-12092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Азовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1086140000308, ИНН 6140026955): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю: Пестов Д.Л. - представитель по доверенности от 30.12.2010,

от должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Петровича: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2011 года

по делу N А50-12092/2011,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению ООО "Азовская кондитерская фабрика"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель Абрамов Андрей Петрович

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50- 27246/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Закон "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 320 АПК РФ содержат аналогичные требования к содержанию исполнительного листа, в котором должно быть указано, в том числе дата и место рождения должника.

ООО "Азовская кондитерская фабрика" (заявитель по делу), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Абрамов А. П. письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-27246/2010 выдан исполнительный лист АС N 002645287 о взыскании с ИП Абрамова А.П. в пользу ООО "Азовская кондитерская фабрика" денежных средств в общей сумме 449 548 руб. 26 коп., в том числе задолженность в сумме 429 465 руб. 70 коп., неустойки в сумме 8 326 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 755 руб. 85 коп.

Письмом от 22.04.2011 года взыскатель направил указанный исполнительный лист в службу судебных приставов.

05.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа послужили выводы судебного пристава об отсутствии в исполнительном листе родовых данных (даты и места рождения).

Полагая, что судебным приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что положениями АПК РФ и Закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено внесение в исполнительный лист даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что Закон "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 320 АПК РФ содержат аналогичные требования к содержанию исполнительного листа, в котором должно быть указано, в том числе, в отношении даты и места рождения должника.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч.1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции из буквального толкования приведенных норм пришел к обоснованному выводу, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в данном случае на индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исполнительном листе АС N 002645287 отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Абрамова А.П

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью - обеспечить идентификацию должника.

В данном случае названный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности с Абрамова А.П. как с индивидуального предпринимателя, отражено место жительство (место пребывание) должника, его ИНН и ОГРНИП, что позволяет идентифицировать должника

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Правомерной является и ссылка суда на п. 3 ст. 23 ГК РФ, которой предусмотрено применение к предпринимательской деятельности граждан правил, которые регулируют деятельность юридических лиц.

В результате изложенного, решение суда от 04 июля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-12092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова