Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-12928/14

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А02-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2014 по делу N А02-2101/2014 (судья Кулакова Л. А.) по заявлению Прокурора Шебалинского района, Республика Алтай, с. Шебалино, к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (ИНН 041100359665, ОГРНИП 304031107200253), г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шебалинского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый путь" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2014 заявление Прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Прокурора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не нарушении Прокурором сроков вынесения постановления от 06.10.2014.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что вопрос о привлечении ее к административной ответственности за вменяемые в данном деле правонарушения уже был рассмотрен Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела N А02-564/2014.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2011 по делу N А02-1544/2010 ЗАО "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р. Срок конкурсного производства в ЗАО "Новый путь" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего.

В ходе проверки исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной Прокурором Шебалинского района в период с 04.02.2014 по 13.03.2014 в деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. выявлены нарушения положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокурором установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пункта 8 статьи 20.3, пункта 2 статьи 139, частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве:

- не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- необоснованно затянуты процедуры оформления права собственности на объекты недвижимости (здание коровника и скважины); внесения изменений в утвержденный кредиторами Порядок, сроки и условия реализации имущества должника; проведения оценки данных объектов, и их реализации на торгах;

- не дано объявление о проведении 08.04.2014 года торгов в форме аукциона по продаже предприятия ЗАО "Новый путь" в газету "Сельская новь" Шебалинского района.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор, в пределах полномочий предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, вынес в отношении конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Решением от 06.06.2014 по делу N А02-564/2014 суд отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

В данном решении суд сделал вывод об обоснованности доводов Прокурора о неисполнении Тулебаевой Г.Р. требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в ЗАО "Новый путь", наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим состав административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решение по делу N А02-564/2014 вступило в законную силу.

06.10.2014 Прокурор, на основании материалов проверки, проведенной в период с 04.02.2014 по 13.03.2014, повторно вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения и отсутствуют процессуальные нарушения, удовлетворил заявление Прокурора и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 арбитражному управляющему Тулебаевой Г.Р. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Прокурором установлено, что в 2011 году конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. сформирована конкурсная масса должника.

05.07.2011 конкурсным управляющим нанят охранник Кергилова М.П., с которой 01.02.2012 договор по оказанию соответствующих услуг расторгнут и с указанного времени арбитражным управляющим до момента проведения проверки, то есть до марта 2014 года не принимались меры по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Новый путь".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, перечень имущества, включенного в конкурсную массу должника, отражен в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на 04.02.2014 и факт непринятия мер по его сохранности в данный период признан представителем Тулебаевой Г.Р. в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Между тем, прокурором установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, при этом сообщение в правоохранительные органы о выявлении признаков преднамеренного банкротства, до настоящего времени, не направлено, что, также, не опровергнуто в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Между тем, Прокурором установлено, что конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. необоснованно затянуты процедуры:

- оформления права собственности на объекты недвижимости (здание коровника и скважины);

- внесение изменений в утвержденный кредиторами Порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

- проведения оценки данных объектов, и их реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., уведомленная в начале ноября 2013 года экспертом Лауком Р.П. о необходимости представления технических паспортов на вышеуказанные объекты, предоставила их только в конце декабря 2013 года.

При этом согласно сведениям МУП "БТИ" Муниципального образования "Майминский район" технические паспорта были получены конкурсным управляющим 06.03.2012 и повторно - 08.05.2013. Право собственности на здание коровника и скважины конкурсным управляющим было оформлено 07.10.2013.

31.10.2013 конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. проведено собрание кредиторов, на котором заслушан отчет конкурсного управляющего, однако предложения об изменении порядка, сроков и условий реализации имущества должника собранию кредиторов не представлено. Новый порядок продажи имущества ЗАО "Новый путь" собранием кредиторов утвержден лишь 05.02.2014.

Следовательно, указанные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем, в нарушение указанного требования конкурсным управляющим не подавалось объявление о проведении 08.04.2014 торгов в форме аукциона по продаже предприятия ЗАО "Новый путь" в газету "Сельская новь" Шебалинского района.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждается, что арбитражным управляющим Тулебаевой Г.Р. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Тулебаевой Г.Р. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тулебаева Г.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Тулебаева Г.Р. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тулебаевой Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тулебаевой Г.Р. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение Прокурором сроков вынесения постановления от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод арбитражного управляющего, заявленный и в суде первой инстанции, правомерно указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014, составленное повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности, либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановления и т. п).

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку первоначально при рассмотрении дела N А02-564/2014 арбитражный суд отказал в привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, вынесение Прокурором постановления от 06.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Судом также учтено, что данное постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения лица к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ (статья 4.5 КоАП РФ).

Довод апеллянта о том, что вопрос о привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности за указанные правонарушения был рассмотрен Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дела N А02-564/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела N А02-564/2014 арбитражный суд отказал в привлечении Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2014 по делу N А02-2101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева