Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 15АП-3871/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2015 г.

дело N А53-10492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Соболева Е.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2015 г.

от истца: Колесова С.С., паспорт, по доверенности от 20.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-10492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 080, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2015 года с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 426 080, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923, 13 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 598, 87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание приобщенные ответчиком к материалам дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, из которых следует, что в определенные периоды в соответствии с Правилами учета тепловой энергии происходила корректировка объемов поставленной тепловой энергии. Информация о выставленных объемах с разбивкой на жилые, нежилые помещения, а также потери, указана в приобщенных к материалам дела расшифровках к актам приема-передачи за спорный период. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до 01 июля 2013 года в целях сдерживания роста размера платы граждан за коммунальные услуги (в том числе на оплату тепловой энергии) истец получал субсидии. Соответственно, из бюджета Администрации города Ростова-на-Дону ООО "Наш дом" были получены денежные средства в качестве субсидии, в том числе и на потери. Таким образом, требование ООО "Наш дом" о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 426 080, 43 рублей необоснованно завышено.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 168/3, согласно которому МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Наш дом" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к договору) на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в 2012 г., а также в период с июня по сентябрь 2013 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, которая полностью была оплачена обществом на основании выставленных предприятием счетов.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество указывает на то, что предприятие завышало в выставленных счетах объем потребленной тепловой энергии, необоснованно включая в него потери в тепловых сетях. По расчету истца разница между оплаченной и фактически потребленной тепловой энергией в 2012 г., июне - сентябре 2013 г. составила 426 080, 43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Количество потребленной тепловой энергии было определено по показаниям общедомового прибора учета, которые отражены в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за 2012 г., июнь - сентябрь 2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выставленных ответчиком истцу счетах-фактурах за спорный период (весь 2012 г. и июнь - сентябрь 2013 г.) объемы тепловой энергии не соответствуют отчетам о суточных параметрах теплоносителя за спорный период. Ответчику выставлен лишний объем тепловой энергии к оплате на общую сумму 426 080, 43 руб., что подтверждается расчетом за спорные месяцы, выполненным с учетом действующих в спорный период тарифов на тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суточных параметров теплоснабжения за спорный период следует, что в определенные периоды в соответствии с Правилами учета тепловой энергии происходила корректировка объемов поставленной тепловой энергии; что информация о выставленных объемах с разбивкой на жилые, нежилые помещения, а также потери, указана в приобщенных к материалам дела расшифровках к актам приема-передачи за спорный период, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акт о разграничении балансовой принадлежности к договору теплоснабжения N 168/3 со стороны ответчика не подписан. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. по делу N А53-15047/13.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, энергоснабжающая организация не вправе была начислять абоненту потери в сетях за пределами внешней стены дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 426 080, 43 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Доводы ответчика о том, что до 01 июля 2013 года в целях сдерживания роста размера платы граждан за коммунальные услуги (в том числе на оплату тепловой энергии) истец получал субсидии, соответственно, из бюджета Администрации города Ростова-на-Дону ООО "Наш дом" были получены денежные средства в качестве субсидии, в том числе и на потери, в связи с чем требование ООО "Наш дом" о взыскании с МУП "Теплокоммунэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 426 080, 43 рублей необоснованно завышено, подлежат отклонению, поскольку не освобождают предприятие от возврата обществу разницы между оплаченной и фактически потребленной тепловой энергией в 2012 г., июне - сентябре 2013 г.

Вопрос получения субсидий и их расходования подлежит исследованию в рамках обязательства между истцом и бюджетом соответствующего уровня.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу N А53-10492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева