Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3477/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-9630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Вахтеров И.К., представитель (доверенность N 2261/210-Д от 28.10.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу NА65-9630/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (ОГРН 1071650006977, ИНН 1650155684), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г. Самара,

о взыскании 1530770 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" (далее - ООО "Интерфлоут АГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 1530770 руб. - убытков.

Определением суда от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28307 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий связанных с исполнением платежного документа, а также действия ответчика, а именно направление письма N 2и/15157 от 07.11.2013 в адрес третьего лица о возврате платежного поручения N 391 от 05.11.13 без исполнения.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4887 от 03.04.2007 г. (далее - договор N 4887 от 03.04.2007 г.), предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (т. 1, л.д. 109-112).

По условиям пункта 3.1.2. договора N 4887 от 03.04.2007 г. банк обязался перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента.

В дальнейшем между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 697/08 от 03.09.2008 г. (далее - договор N 697/08 от 03.09.2008 г.), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: в том числе, прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счету клиента (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 1.1.1. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. автоматизированная система "Клиент-Сбербанк" (система) - корпоративная информационная система, включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки обработки документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. клиент имеет право отозвать переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. приблизительно в 15 час. 30 мин. истец с использованием системы "Клиент-Сбербанк" направил в банк на исполнение платежное поручение N 391 на списание со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "КПО КВОиТ" денежных средств в сумме 1530770 руб. (т. 1, л.д. 22).

В связи с указанием ошибочных данных в платежном поручении и в связи с тем, что в помещении истца произошло отключение электричества, истец нарочно 05.11.2013 г. приблизительно в 15 час. 52 мин. обратился к ответчику с письмом исх. 1105/01-13 об отзыве платежного поручения N 391 от 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 23).

Согласно справке ответчика N 31/2054 от 12.02.2014 г. платеж по платежному поручению N 391 на сумму 1530770 руб. от 05.11.2013 г. был списан с расчетного счета истца в адрес ООО "КПО КВОиТ" в 17 час. 35 мин. 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 153).

Ссылаясь на бездействие ответчика, истец направил в его адрес претензию N 17/03/2014 от 17.03.2014 г. с требованием о возмещении убытков в сумме 1570000 руб. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, несмотря на то, что истцом 05.11.2013 г. платежное поручение было отозвано; третье лицо денежные средства не вернуло в связи с отзывом у него 11.11.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций; в настоящее время третье лицо признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 24).

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 004242-2014-054615 от 05.04.2014 г. сообщил, что 05.11.2013 г. в 15 час. 52 мин. в банк от истца посредством системы "Клиент-Сбербанк" поступило платежное поручение N 391 на сумму 1530770 руб., которое было исполнено банком в тот же день, денежные средства направлены третьему лицу по реквизитам, указанным отправителем платежа, служебная записка относительно отзыва указанного платежного поручения 05.11.2013 г. в банк от истца посредством систем дистанционного банковского обслуживания не поступала, а служебная записка N 612 от 06.11.2013 г. об уточнении банка-получателя, поступившая в банк 06.11.2013 г., была отвергнута в связи с отсутствием возможности уточнения (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора N 697/08 от 03.09.2008 г. по отзыву платежа ООО "Интерфлоут АГ" причинены убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Распоряжение клиента о перечислении денежных средств в сумме 1530770 руб. выполнено в соответствии с требованиями закона и условиями договора N 697/08 от 03.09.2008 г. В нарушение пункта 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. истец не направил в банк по системе "Клиент-Сбербанк" соответствующее уведомление в виде электронного служебно-информационного документа.

Иной (не электронный) способ уведомления банка мог быть использован истцом только в случае выхода из строя аппаратных или программных средств системы "Клиент-Сбербанк". Истец ни 05.11.2013 г., ни в последующие дни не направлял в банк уведомления о выходе из строя аппаратных или программных средств электронной системы.

Имевшее место отключение электроснабжения носило кратковременный характер, и было оперативно восстановлено.

Также ответчик указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку момент перечисления денежных средств имел место до отзыва лицензии у третьего лица, следовательно, истец на основании Федерального закона "О несостоятельности банкротстве кредитных организаций" имеет возможность предъявить требование в рамках дела о банкротстве третьего лица.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что счет ООО "КПО КВОиТ" был закрыт 31.10.2013 г., денежные средства по платежному поручению N 391 от 05.11.2013 г. поступили на счет невыясненных платежей, при этом истец не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьего лица.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил платежное поручение истца N 391 от 05.11.2013 г. в соответствии с требованиями закона и условиями договора N 697/08 от 03.09.2008 г., спорный платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "КПО КВОиТ", что соответствовало волеизъявлению истца, ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Доводы истца о том, что ответчик исполнил платежное поручение N 391 от 05.11.2013 г., несмотря на то, что оно было отозвано истцом 05.11.2013 г. путем направления в банк письма на бумажном носителе исх. 1105/01-13 от 05.11.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное письмо не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа (пункт 2.14. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В нарушение пункта 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. истец не направил в банк по системе "Клиент-Сбербанк" соответствующее уведомление в виде электронного служебно-информационного документа.

Иной (не электронный) способ уведомления банка мог быть использован истцом только на период приостановления использования системы "Клиент-Сбербанк" в силу пункта 3.2. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. При этом приостановление использования системы возможно в случае выхода из строя аппаратных или программных средств системы "Клиент-Сбербанк" или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, о чем истец обязан был в течение трех часов известить ответчика любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.

Доказательств соблюдения истцом упомянутых условий договора N 697/08 от 03.09.2008 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца на аварийное отключение электроэнергии, как на основание приостановления использования системы "Клиент-Сбербанк" и невозможности направления ответчику в электронном виде уведомления об отзыве платежного документа, является несостоятельной.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта отключения электричества от 05.11.2013 г. не представляется возможным достоверно установить точное время возобновления подачи электричества.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что подача электричества была возобновлена в 17 час. 20 мин., тогда как списание денежных средств произошло в 17 час. 35 мин., следовательно, у истца имелась реальная возможность направить ответчику соответствующее распоряжение об отзыве платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком в соответствии с положениями статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 697/08 от 03.09.2008 г.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются, поскольку данные действия не привели к утрате прав истца на взыскание с третьего лица полученной им спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены ответчику по причине отзыва у третьего лица лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом, не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца таких последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьего лица спорной денежной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции оценены действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий, связанных с исполнением платежного документа, а также действия ответчика, а именно - направление письма N 2и/15157 от 07.11.2013 г. в адрес третьего лица о возврате платежного поручения N 391 от 05.11.2013 г. без исполнения.

Оспаривая правомерность действий ответчика по исполнению платежного документа, истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО "Интерфлоут АГ" от 05.11.2013 г., составленное на бумажном носителе, в котором выражена просьба об отзыве платежного поручения N 391 от 05.11.2013 г.

Вместе с тем, истцом неверно толкуются условия договора N 697/08 от 03.09.2008 г. и нормы действующего законодательства, регулирующие отзыв электронного платежного документа.

В пункте 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 г. (далее - Положение N 383-П) указано, что отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно пункту 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. ООО "Интерфлоут АГ" имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе "Клиент-Сбербанк" соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

05.11.2013 г. в банк по системе "Клиент-Сбербанк" от ООО "Интерфлоут АГ" отзыв платежного поручения N 391 от 05.11.2013 г. в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, не поступал.

Следовательно, истцом не соблюдены требования пункта 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. и пункта 2.14. Положения N 383-П.

Обмен документами между банком и ООО "Интерфлоут АГ" мог осуществляться на бумажных носителях согласно пункту 3.2. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. только при невозможности предоставления (получения) услуг системы "Клиент-Сбербанк" и при условии обязательного извещения об этом другой стороны в течение трех часов любым доступным способом.

Таким образом, истец должен доказать, что 05.11.2013 г. после направления платежного поручения N 391 ООО "Интерфлоут АГ" не располагало возможностью пользоваться услугами системы "Клиент-Сбербанк" и известило банк об отсутствии возможности пользоваться услугами системы "Клиент-Сбербанк".

Между тем, как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. ООО "Интерфлоут АГ" не направляло в банк каким-либо способом уведомления о невозможности получения услуг с использованием электронных документов по договору N 697/08 от 03.09.2008 г., что свидетельствует о нарушении истцом пункта 3.2. договора N 697/08 от 03.09.2008 г.

Ссылка истца на отсутствие возможности направления в банк по системе "Клиент-Сбербанк" уведомления об отзыве платежного документа в электронном виде ввиду отключения в офисе электроэнергии является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела объяснительных работников ООО "Интерфлоут АГ" главного бухгалтера Кулаковой М.С. и руководителя проектов Фассахова Д.Ф. от 07.11.2013 г. следует, что здание ООО "Интерфлоут АГ" было обесточено не полностью и в помещении охраны функционировали компьютер и факс, что позволяло истцу направить по системе "Клиент-Сбербанк" электронное уведомление об отзыве платежного поручения N 391, чего в нарушение пункта 3.2. договора N 697/08 от 03.09.2008 г. сделано не было.

Также несостоятельными по вышеуказанным причинам являются ссылки истца на представленное в банк письмо ООО "Интерфлоут АГ" от 05.11.2013 г. на бумажном носителе об отзыве платежного поручения.

Кроме того, данное письмо не содержит времени его получения банком, что не позволяет рассматривать данный документ как представленный в банк до момента списания денежных средств со счета истца в рамках исполнения платежного поручения N 391. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали объективные препятствия для направления в банк отзыва платежного поручения в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, по системе "Клиент-Сбербанк" в соответствии с требованиями с пункта 4.4.3. договора N 697/08 от 03.09.2008 г., и действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий, связанных с исполнением платежного документа, не соответствовали условиям договора N 697/08 от 03.09.2008 г.

Направленное ответчиком в адрес третьего лица письмо N 24/15157 от 07.11.2013 г. об отзыве платежного поручения N 391 от 05.11.2013 г. не свидетельствует о нарушении ОАО "Сбербанк России" положений статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 697/08 от 03.09.2008 г., поскольку данное письмо подтверждает лишь оказание ответчиком содействия истцу в принятии мер по возврату платежа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу N А65-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфлоут АГ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина