Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8435/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-122572/14

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-822) по делу N А40-122572/14

по иску ООО "АИС"

к ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

третье лицо: ООО "Селикарт"

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств

от истца: Корнеев А.М. - дов. от 08.04.2015

от ответчика: Левальд О.В. - дов от 28.08.2014, Аверина Ю.С. - дов. от 15.01.2013, Шевченко Е.А. - дов. от 15.01.2013

от третьего лица: Лобаченко В.В. - дов. от 13.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 20.12.2013 г. N 02731000006130001113, заключенного с ГУ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, и взыскании денежных средств в размере 4.707.422,71 рублей.

Иск основан на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 450, 451, 453, 702, 708, 711, 714, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, и не соблюдены условия и порядок расторжения государственного контракта, предусмотренные действующим законодательством.

Решением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АИС" отказано в полном объеме.

ООО "АИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0273100000613000113 на выполнение ремонта административного здания по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 7 (далее - контракт). Срок выполнения работ по контракту - 120 календарный дней с даты заключения контракта, то есть до 20 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, и не соблюдены условия и порядок расторжения государственного контракта, предусмотренные действующим законодательством.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ. Как следует из материалов дела, истцом работы, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством не выполнены, ответчику не сданы, соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны,

Как указал ответчик, истец приступил к выполнению работ, однако производил работы с нарушением технологии производства работ, нарушением проекта и условий Контракта, о чем истцу неоднократно сообщалось в письмах N N 12/15376 от 01.04.2014, 12/18472 от 22.04.2014, 12/14675 от 27.03.2014, 12/19320 от 28.04.2014, 12/59541 от 25.12.2013, БУ-12/2626 от 23.01.2014, БУ-12/4937 от 04.02.2014. Данные письма представлены в материалы дела.

Доказательств устранения недостатков в работах, выполнения работ надлежащего качества и их сдачи ответчику истцом не представлено.

Таким образом, исходя из условий Контракта и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика по оплате работ не наступало, основания для оплаты в соответствии с контрактом отсутствуют.

Контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 11.2 контракта, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении было направлено истцу 18.04.2014 г. Дата расторжения 05.05.2014 г. (в силу ч. 5 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Правомерность действий ответчика по расторжению контракта признало Управление по г. Москве Федеральной антимонопольной службы, что подтверждается решением по делу N 2-19-6163/77-14 "О проверке факта уклонения от заключения государственного контракта" от 27.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что исходя из предмета спора, назначение проведения экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным и не отвечающим целям эффективного правосудия. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что заявителем ходатайства не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена указанная денежная сумма.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-122572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова