Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2856/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-31618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Васильева С.И. по доверенности от 03.04.2015, Иванова А.А. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2856/2015) ООО "Главный Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-31618/2014 (судья У.В.Стрельчук), принятое

по иску ЗАО "Диэлектрик"

к ООО "Главный Элемент"

о взыскании 1.181.308 руб. 04 коп.,

установил:

ЗАО "Диэлектрик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Главный Элемент" 957084,81 руб. в качестве уменьшения стоимости покупной цены товара по договору от 03.09.2012 N 030912НОВ/1; 28123,65 руб. договорной неустойки; 107147,32 руб. в порядке возмещения расходов по наладке оборудования; 88952,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены за исключением процентов.

ООО "Главный элемент" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Причиной невозможности добиться качественной намотки материала поставленной бобинорезательной машины ВРQ-1100 явилось непредставление истцом специалисту ответчика необходимого по технологическим условиям рулонного материала для резки. Истец в противоречие с технологическими условиями отказался проводить испытания на резку данным оборудованием роликов на ширину 10 мм. При выполнении наладочных работ оборудования привлеченным истцом специалистом использовался материал ЛСК-Т и ЛСИ, притом, что в спецификации к договору поставки N 030912НОВ/1 от 03.09.2012 определена такая техническая характеристика для бобинорезательной машины ВРQ-1100, как стеклослюдолента плотностью 100-300 гр/кв.м. Этому существенному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. Снижая покупную цену оборудования на 1/3, суд необоснованно исходил из совокупности стоимости оборудования и запасных частей к нему притом, что претензий к качеству поставленных ответчиком запасных частей по указанному договору поставки истцом ответчику не предъявлялось. Поставленное истцу оборудование было представлено эксперту на основании договора N 243-14 от 09.09.2014 по прошествии более года с момента проведения наладочных работ специалистом завода-изготовителя данного оборудования. Доказательства отсутствия эксплуатации данной машины в период с 23.11.2013 - с момента составления акта и до 16.09.2014 - дня проверки специалистом ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" оборудования - суду не представлены. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено. В нарушение прямых требований закона применен не один, а два вида заявленных способов восстановления права, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ. Технически обоснованные доказательства, свидетельствующие, что недостатки, выявленные специалистом завода-изготовителя у бобинорезательной машиной ВРQ-1100, поставленной истцу, снижают её функциональные возможности именно на 1\3. Судом первой инстанции необоснованно взысканы пени из расчета совокупности оплаченной истцом стоимости оборудования и запасных частей к нему.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Истец полагает, что толкование ответчиком наименования предмета договора с разделением его на отдельные части, является неправомерным притом, что запасные части (валы, ножи и контрножи), указанные в договоре, являются своего рода комплектацией бобинорезательной машины. Порезка материала различной ширины (5, 10 мм. и т.д.) без запасных (дополнительных) частей, с последовательной переустановкой ножей и контрножей на другие величины делает процесс порезки материала очень длительным, нерентабельным и смысл в данной машине теряется. Запасные части, изготовленные и подходящие исключительно к данной машине, использовать на другом оборудовании не представляется возможным. Оборудование не могло отвечать всем требованиям, указанным в договоре, так как не прошло весь комплекс испытаний. Оно отвечало требованиям лишь Приложения N 2 договора. Для пуско-наладки требуемое количество материала было предоставлено в полном объеме. Наладка и программирование пульта управления оборудования в представленной технической документации не были приведены, с чем, предполагает истец, связан отказ представителя ответчика от дальнейших работ по наладке оборудования. Материалы ЛСК-Т и ЛСИ имеют плотность 180-200 _ 15 гр./кв.м. и 150 _ 20 гр./кв.м. ТУ и образцы вышеуказанных материалов, используемые на испытаниях в Китае и последующих испытаниях на территории истца, были предоставлены ответчику (ТУ), заводу-изготовителю (ТУ и образцы), следовательно, какие-либо замечания по поводу различий между характеристиками плотности материалов, указанных в Приложениях и Спецификации N 1, выражены не были. Запасные части и оборудование являются единым предметом договора поставки, оплаченными пятью авансовыми платежами. Ответчик на протяжении судебного разбирательства так и не заявил о проведении экспертизы, кандидатов на проведение экспертизы и список вопросов, требуемых для прояснения работоспособности поставленного оборудования, не предоставил, результаты предоставленной истцом экспертизы не оспаривал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, вожражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.09.2012 N 030912НОВ/1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бобинорезательной машины BFQ - 1100 и запасных частей (производство Китай), в количестве и по цене, предусмотренных условиями договора и Приложением N 1 (Спецификацией поставки), а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Общая стоимость по договору определена в пункте 2.2 договора и составляет 89270 у.е., в том числе стоимость бобинорезательной машины BFQ - 1100" - 62450 у.е., запасных частей - 26820 у.е. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки, одна условная единица (у.е.) равна одному доллару США; порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора. Во исполнение взятых на себя обязательств истец осуществил авансовые платежи - 04.09.2012 на сумму 50088,90 руб.; 20.11.2012 - 1467904,50 руб.; 29.01.2013 - 830898,24 руб.; 26.06.2013 - 423646,30 руб. Ответчик по товарным накладным от 27.06.2013 N 542, 544 поставил оборудование.

В связи с тем, что поставка товара по договору осуществлена ответчиком с задержкой на 108 дней (с 11.03.2013 по 26.06.2013), истец начислил неустойку, размер которой составил 28123,65 руб. и направил претензию N 473 с требованием об оплате пеней в связи с просрочкой поставки.

В период с 05.07.2013. по 06.07.2013 на территории истца проводились пуско-наладочные работы в присутствии представителя ответчика и представителя истца.

По результатам пусконаладочных работ сторонами подписан акт от 06.07.2013, согласно которому механическая и электрическая часть оборудования работает исправно, однако качественной намотки материала добиться не удалось.

Истец направил в адрес ответчика рекламацию от 08.07.2013 N 474 о выявленных недостатках оборудования и просьбой предоставить квалифицированного специалиста для устранения выявленных недостатков и наладки оборудования в соответствии с требованиями договора и приложений к нему.

Наладочные работы и обучение сотрудников проводились с участием специалиста компании производителя LIU YONG и переводчика GE СНАО в период 18.11.2013 по 23.11.2013, по результатам которых между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2013.

Расходы на устранение недостатков товара, включая стоимость услуг переводчика и проживание китайского специалиста, составили 107147 руб.

Полностью устранить недостатки оборудования не представилось возможным, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2013, в связи с чем истец потребовал у ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на 1/3, что составило 957084. 81 руб.

19 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию N 0905 с требованием произвести оплату возникшей задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал поставщика нарушившим обязательства по договору, вследствие чего применил способы восстановления права, заявленные истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора поставки от 03.09.2012 N 030912НОВ/1 предусмотрено, что оборудование, передаваемое поставщиком покупателю, должно соответствовать заявленным в Приложении N 1 техническим характеристикам и его функциональному назначении. Продавец обязан выполнить все работы по пуско-наладке с высоким качеством и на высоком техническом уровне (пункт 7.3.4), а также произвести обучение одного оператора приемам и методам работы на оборудовании. Провести вместе с обученным оператором контрольную порезку материала (пункт 7.3.5). После проведения испытаний на основании пункта 8.1 договора стороны договора должны подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Из подписанного сторонами акта от 06.07.2013 следует, что требуемой намотки в соответствии с Приложением N 3 к договору добиться не удалось.

Таким образом обязанности поставщика не выполнены в полном объеме, вследствие чего требование покупателя соразмерного уменьшения цены соответствует пункту 1 статьи 475 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

В рамках договора N 243-14 от 09.09.2014 специалистом Федотовым Н.П. было дано заключение N 243-14F, в котором, указано, что бобинорезательная машина BFQ - 1100, представленная для экспертизы, не может выполнить ни одной из задач, поставленных перед экспертом заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение как допустимое письменное доказательство, не опровергнутое в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка на несоответствующий допустимому материал, используемый покупателем, достаточными по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждена притом, что согласно техническим условиям истца, параметры материала не выходят за указанные в спецификации (100-300 гр/кв.м.).

Расчет неустойки соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Довод о разграничении цены не подтвержден пунктом 1.1 договора о предмете и технических характеристиках оборудования, используемого в сборе.

К области убытков, определенных как реальные расходы, по нормам пункта 2 статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, относятся денежные средства, затраченные на проживание иностранного специалиста и использование услуг перевода притом, что обязанность по обучению и наладке лежала на поставщике.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен