Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9892/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-47524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-47524/14, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску Нуждина Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис" (117452, г Москва, б-р Симферопольский, 25,ИНН: 7726065515 ОГРН: 1027700304301 - 06.10.1992), с привлечением третьего лица: Белова В.И о взыскании 2 223 353,48 руб. действительной стоимости доли в ООО "Былина-Орбита-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от истца - Нуждин О.Ю. лично (паспорт), Зутиков А.И. по доверенности от 18 февраля 2014 года;

от ответчика - Шемякин О.А. по доверенности от 20 декабря 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Нуждин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис", с участием в деле третьего лица - Белова Владимира Игоревича о взыскании 2223353 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, от выплаты которой ответчик необоснованно уклоняется.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1275000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис", признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина" N 248-14 от 15.12.2014, эксперта Окунькова О.А., согласно которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Былина-Орбита-Сервис" в размере 1/23 по состоянию на 18.12.2012, исходя из стоимости чистых активов общества составила, с учетом округления, 1 275 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что общество рассчитало действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности и выплатило их истцу путем депонирования денежных средств в размере 16516 руб., от получения которых последний неправомерно уклонялся. Указал на оплату истцом при создании общества только 50% доли уставного капитала, что, по мнению ответчика, не дает ему право требовать полную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Ссылался на неправомерное не принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу представленного ответчиком экспертного заключения N 89/08/14 от 21.08.2014, выполненного ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ООО "Орбита-Былина-Сервис" зарегистрировано 06 октября 1992 г. за N 433666 (ОГРН 1027700304301).

Истец является участником ООО "Орбита-Былина-Сервис" с долей участия в уставном капитале 1/23, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 20.03.2014, пунктом 5.2 Устава ООО "Орбита-Былина-Сервис" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 18.12.2012 года истец обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли имущества. Факт передачи заявления о выходе из состава участников общества подтверждается подписью генерального директора ООО "Былина-Орбита-Сервис" Демидова Ю.М. и также не оспаривается ответчиком.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Письмом Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329 установлено, что общество с ограниченной ответственностью при определении стоимости своих чистых активов руководствуются Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

При этом, истец просил взыскать с ответчика 2 223 353 руб. 48 коп. действительной стоимости его доли (1/23), исходя из заключений ООО "ПрофЭксперт" N 557/Н от 21 февраля 2014, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Орбита-Былина-Сервис", расположенного по адресу г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп.3, строение 2, общей площадью 74,8 кв.м. по состоянию на 21 февраля 2014 г. составляет 9 232 З00 руб; N 558/Н от 21 февраля 2014, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Орбита-Былина-Сервис", расположенного по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25 общей площадью 273 кв.м. по состоянию на 21 февраля 2014 г. составляет 41 904 830 руб..

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6.4. Устава Общества ( л.д.11т.1) общество обязано выплатить долю в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников Общества.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Право на выход участников из состава участников предусмотрена Уставом ООО "Былина-Орбита-Сервис"

Таким образом, после получения Обществом 18.12.2012 года заявления, доля Нуждина О.Ю. в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 06.12.2011 года) перешла к Обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру предъявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли, указав, что готов выплатить истцу действительную стоимость доли, которая, по его мнению, составляет 16 516 руб. и данная сумма задепонирована ответчиком в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой, отраженным в экспертном заключении АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина" N 248-14 от 15.12.2014, рыночная стоимость 1/23 долей в уставном капитале ООО "Былина-Орбита-Сервис" по состоянию на 18.12.2012, исходя из стоимости чистых активов общества, составила с учетом округления 1 275 000 руб.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 1275000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а в удовлетворении остальной части требования искового заявления отказал.

Данные выводы суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли не должна осуществляться с учетом рыночной стоимости активов общества подлежат отклонению как не состоятельные, при наличии указанного спора между сторонами по вопросу размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и рыночной стоимости активов последнего, в связи с чем возникла необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие оценки действительной стоимости доли, предложенной истцом, поскольку при расчете действительной стоимости доли не были учтены пассивы общества, а из заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что оценка производилась по состоянию на 21.02.2014, а не на дату подачи заявления о выходе участника из общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Ссылка ответчика на оплату истцом при создании общества только 50% доли уставного капитала что, по мнению заявителя жалобы, не дает ему право требовать полную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

В свою очередь, суд обоснованно указал, что данный довод ответчика сам по себе не имеет значения в данном случае, с учетом того, что доля истца, действительную стоимость которой он просит выплатить составляет 1/23 уставного капитала.

Ссылка заявителя на неправомерное не принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, представленного ответчиком экспертного заключения N 89/08/14 от 21.08.2014, выполненного ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000", является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное доказательство не может являться допустимым, поскольку эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, поведение экспертизы судом ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000" не поручалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сторон, в том числе заключение эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина" N 248-14 от 15.12.2014 о стоимости доли, обоснованно пришел к выводу, что подлежащая выплате Нуждину Олегу Юрьевичу действительная стоимость его доли по состоянию на 18.12.2012 составляет 1275000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-47524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов